|
24 октября 2023 г.
|
Дело N А40-119681/2023
|
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФГАУ "Росжилкомплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023
по делу N А40-119681/2023, принятое судьей Харламовым А.О. по иску МУП городского округа Балашиха "Балашихинские коммунальные системы" (ОГРН 1165012050565) к ФГАУ "Росжилкомплекс" (ОГРН 1035009568736) о взыскании долга и пени
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 567 377 руб. 60 коп.; пени в размере 53 570 руб. 52 коп. по состоянию на 29.06.2023; пени в размере, установленном ч. 9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении", от суммы 1 272 553 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 по договорам N 2237 от 01.06.2022 и N 562 от 20.09.2021; пени в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день фактической оплаты, от суммы 294 823 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2023 по договору горячего водоснабжения N 3237 от 28.06.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.07.2023 г. иск удовлетворен.
ФГАУ "Росжилкомплекс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что не должно нести обязательства по возмещению затрат на содержание незаселенных (пустующих_ помещений, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации; указывает на неправомерность неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела усматривается, что сторонами заключены:
- договор теплоснабжения N 2237 от 01.06.2022, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть отпускать потребителю тепловую энергию от котельной N 10 для систем отопления и (или) вентиляции объектов потребителя, расположенных в мкр. Купавна, г.о. Балашиха;
- договор горячего водоснабжения N 3237 от 28.06.2022, в соответствии с условиями которого организация, осуществляющая ГВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме для обеспечении ГВС объектов потребителя, расположенных в мкр. Купавна, г.о. Балашиха;
- договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 562 от 20.09.2021, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть отпускать потребителю тепловую энергию и горячую воду (теплоноситель для ГВС) от котельных N 25 и N 27 для систем отопления и систем ГВС МКД, находящихся под управлением ФГАУ "Росжилкомплекс", расположенных в мкр. Заря, г.о. Балашиха.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг за ноябрь 2021 года - декабрь 2022 года.
Факт оказания услуг, объем и тарифы подтверждены представленным в материалы дела актами, которые документально ответчиком не опровергнуты и приняты им без разногласий. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Факт наличия задолженности, на которую, в том числе, истцом начислены пени за просрочку ее оплаты, установлен также в рамках дел N N А40-143361/2022 и А40-71774/2023.
Тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией, которая в свою очередь является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала вооруженных сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру службы и ее роли в обществе, не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ФГАУ "Росжилкомлекс" является организацией, которая самостоятельно несет юридическую ответственность по своим обязательствам, при этом Министерство обороны Российской Федерации стороной спорных договоров не является.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки в испрашиваемых размерах.
Расчет неустойки проверен судом и является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Росси
