Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-67349/23 по делу N А40-111020/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-111020/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Касир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года

по делу N А40-111020/23, принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Касир"

(ОГРН: 1187746384430, 107143, г. Москва, ш. Открытое, д. 13 стр. 2, эт/ пом/ком 2/LXXVI/45)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг"

(ОГРН: 1047796957670, 117342, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Коньково, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, помещ. 2/1)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Касир" (далее - ООО "Касир", истец) обратилось в Арбитражный суд города с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ООО "Газпромбанк Автолизинг", ответчик) о взыскании 445 122 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, обязании возвратить предмет лизинга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 18.09.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.10.2021 между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "Касир"заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-65777-21.

В соответствии с заключенным договором лизинга лизингодатель по договору купли-продажи N ДКП-65777-21/1 от 14.10.2021 приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг следующее транспортное средство: Mercedes-Benz E-Class, VIN Z9M2130875L041468 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга (далее - "предмет лизинга"). Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

С учетом ненадлежащей платежной дисциплины лизингополучателя, а также отсутствия предоставленного соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) лизингополучателя, 30.11.2022 лизингодатель, руководствуясь пунктом 6.3 общих условий лизинга, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, общими условиями лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2. Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 30.11.2022.

Истец не согласен с расторжением договора, указывая на не получение уведомления и принятие ответчиком произведённых во исполнение претензии от 31.03.2023 платежей, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 12 рубля 72 копейки и обязании возвратить предмет лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

С учетом ненадлежащей платежной дисциплины лизингополучателя, а также отсутствия предоставленного соглашения о предоставлении лизингодателю права бесспорного списания любой задолженности по договору лизинга на основании выставленных расчетных документов со счета(ов) Лизингополучателя, 30.11.2022 лизингодатель, руководствуясь пунктом 6.3 Общих условий лизинга, пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общими условиями лизинга, направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

В силу пункта 6.2.20 Общих условий лизинга лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если просрочка по оплате лизинговых платежей или по любым иным денежным обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга, превышает 15 календарных дней.

Согласно пункту 6.2.21 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем любого из его обязательств, предусмотренных настоящими Общими условиями лизинга и(или) договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6.3 Общих условий лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в пункте 6.2. настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

Таким образом, договор лизинга расторгнут 30.11.2022.

Доказательств того, что лизингодатель при согласовании и подписании договора лизинга принуждал лизингополучателя либо каким-то иным способом отрицательно воздействовал на лизингополучателя при определении условий договора, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Протокола разногласий к договору лизинга сторонами не составлялось, никаких замечаний со стороны лизингополучателя в адрес лизингодателя не направлялось.

При указанных обстоятельствах договор лизинга N ДЛ-65777-21 от 14.10.2021 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 30.11.2022 правомерно, в соответствии с нормами материального права и условиями договора лизинга в связи нарушениями договора лизинга ООО "Касир".

Таким образом, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга является законным, основанным как на нормах действующего законодательства, так и на условиях договора.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (пункт 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Требование о взыскании неосновательного обогащения также не подлежит удовлетворению, так как данные платежи будут учтены как встречное исполнение обязательств по договору лизинга на стороне лизингополучателя при расчете сальдо.

Последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) определены пункт 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу N А40-111020/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко