Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-5123/24 по делу N А40-169534/2023

город Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-169534/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "УГОЛЬ-ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023

по делу N А40-169534/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: 1185029007470, ИНН: 5047210316)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 412 743 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО "УГОЛЬ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 407 119 руб. 34 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Истец представил письменные пояснения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО "РЖД", далее Ответчик). Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 года N 50, далее - Инструкция) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря (п. 1.4 Инструкции).

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ИТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что при проведении технического обслуживания в текущий ремонт были забракованы вагоны, принадлежащие АО "Уголь-Транс" (далее Истец). Причиной забраковки явились трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности.

Вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет Истца.

Впоследствии, при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было, и детали были признаны исправными. Таким образом, признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Всего в ремонт необоснованно был направлен 21 вагон, стоимость ремонта которых составила 412 743 руб. 78 коп.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием возмещения убытков, понесенных в связи с необоснованным направлением исправных вагонов в ремонт.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец уточнил исковые требования до 407 119 руб. 34 коп., приняв доводы ответчика по вагону 60233830 в размере 5624 руб. 44 коп. (НДС 20%).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Устава железнодорожного транспорта, исходил из того, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

Так, признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что отцепка вагонов в ремонт ОАО "РЖД" была произведена обоснованно в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных документов.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При проведении технического обслуживания в текущий ремонт забракованы вагоны, принадлежащие Истцу. Причиной забраковки явились трещины боковых рам, надрессорных балок тележек вагонов и иные неисправности.

На вагоны Ответчиком выписаны уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23 и вагоны направлены в ремонт. Ремонт оплачен Истцом.

Вместе с тем, при выполнении дефектоскопии забракованных деталей наличие дефектов подтверждено не было и детали, забракованные Ответчиком, были признаны исправными. Данное обстоятельство подтверждается представленными Истцом в материалы дела уведомлениями об отмене рекламационного случая.

Согласно п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23).

Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) маневровыми средствами станции подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов, должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт только при наличии неисправностей (п. 2.1.5 Инструкции), перечень которых также установлен Инструкцией и имеет исчерпывающий характер. Направление в ремонт исправного вагона положениями Инструкции не допускается.

Учитывая отсутствие необходимости проведения ремонта, плата за ремонт является убытком Истца. Причинная связь подтверждается тем, что факт выполнения ремонта выходит за рамки бремени содержания вещи и обусловлен необоснованным направлением вагонов в ремонт, поскольку никак не связан с поддержанием исправного состояния вагона.

В рамках настоящего дела на исправный вагон Ответчиком выписывалось уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23, и исправный вагон направлялся в ремонт, что является нарушением п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Данное обстоятельство свидетельствует о противоправном поведении Ответчика.

Следствием данного противоправного поведения Ответчика стал ремонт исправного вагона. Являясь владельцем вагона, Истец несет обязанность по поддержанию его исправного состояния, вследствие чего был обязан выполнить текущие ремонты вагонов. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии причинной связи.

Нормативными документами и документами на ремонт вагонов возможность направления вагона в ремонт при наличии подозрения на неисправность не допускается.

Вывод суда первой инстанции о том, что признаки возможной неисправности и подозрения на их наличие являются основанием для направления вагонов в ремонт, прямо противоречит содержанию Инструкции.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 Инструкции, для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны".

Обнаружение признаков неисправности является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт. Далее, в Инструкции следует регламентированный порядок последовательных действий и операций после остановки поезда по обнаружению самих неисправностей.

Только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно установлено судом первой инстанции, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.

Так, в соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, (...) выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) (...) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатору. (...) Эту работу контролирует руководитель смены.

Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении Ответчиком правил проведения технического обслуживания, вследствие чего Истец понес расходы, которые нести не обязан.

Дефектоскопия проводится не в рамках технического обслуживания, а исключительно для исследования причин возникновения неисправностей при ведении рекламационно-претензионной работы и регламентируется Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, в задачи которой не входит подтверждение неисправности. Наличие неисправности с достоверностью должно устанавливаться владельцем инфраструктуры (Ответчиком) при техническом обслуживании до начала и независимо от ведения рекламационной работы и последующей дефектоскопии.

Дефектоскопией не подтверждается и не обнаруживается неисправность, а определяется только причина возникновения уже обнаруженной Ответчиком неисправности. Тот факт, что неисправность не обнаружена вовсе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своей обязанности по техническому обслуживанию вагонов и обнаружению неисправностей.

Истцом предоставлены в дело доказательства отсутствия неисправностей на вагонах при их отцепке в ремонт.

В соответствии с п. 10 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ потенциально опасный железнодорожный подвижной состав - железнодорожный подвюкнои состав, техническое состояние которого в процессе эксплуатации может привести к возникновению транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде.

Согласно п. 2 приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, на вагонах отсутствовали неисправности, послужившие основанием для направления вагонов в ремонт, следовательно, однозначен вывод о невозможности признания спорных вагонов потенциально опасными по причинам несоответствия их технического состояния требованиям норм и правил.

Вывод суда первой инстанции об обязанности Ответчика при подозрении на наличие неисправности отцепить вагон, а также об отсутствии вины Ответчика в отцепке вагонов прямо противоречит положениям Инструкции.

Необоснованность отцепки вагонов подтверждается документами, составленными самим Ответчиком, в том числе уведомлениями об отмене рекламационного случая, заключениями, планами расследований, а также иными документами.

Суд первой инстанции ошибочно установил, что основанием для направления исправных вагонов в ремонт являются подозрения на возможную неисправность.

Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности.

В соответствии с п. 2.4 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" и п. 1.3 Инструкции осмотрщику вагонов текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Инструкция осмотрщику вагонов предполагает направление вагона в ремонт для дальнейшей диагностики, не состоятелен. Не содержит подобных положений о "дальнейшей диагностике" и Руководство по текущему отцепочному ремонту.

В соответствии с п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с п. 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры. В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (п.п. 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.

В соответствии с п. 2.12 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы деталь направляется на исследование в вагоноремонтное предприятие для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения. Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта.

Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления ее причин при дефектоскопии являются абсолютно самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности. Так осмотрщик вагонов должен установить факт неисправности с вероятностью 100%. Комиссия в дальнейшем устанавливает причины неисправности, которую обнаружил осмотрщик.

Исходя из требований Инструкции осмотрщику вагонов, отцепка вагонов должна производиться только в случае обнаружения неисправности, а не подозрения, которое может впоследствии не подтвердиться, что и оказалось в случае со спорными вагонами Истца.

В соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники", пункт 2.3 "Операции и виды ремонта" - обнаружение неисправности классифицируется как событие, при котором наличие неисправности становится очевидным (подпункт 2.3.1), а не предполагаемым (подозреваемым либо возможным), как посчитал суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованном направлении вагонов в ремонт нельзя признать правильным, поскольку в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог России, утв. пр. Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (действовали на момент спорных отцепок) состояние технической исправности вагона не входит в перечень критериев для признания вагона потенциально опасным и, следовательно, не является основанием для отцепки исправного вагона в ремонт.

Ссылка суда первой инстанции на положения договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов от 28.03.2019 N ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ в качестве обоснования правомерности действий Ответчика по направлению исправных вагонов в ремонт противоречит сути заявленных исковых требований.

Исковые требования по настоящему делу основаны не на положениях указанных судом первой инстанции договоров на ремонт вагонов, а на статьях 15, 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, как владелец инфраструктуры, признавал вагон технически неисправным и направлял его в ремонт в депо, принадлежащие ОАО "РЖД", или в депо иных лиц.

В обоих случаях Ответчик неправомерно направил вагон в ремонт, и в обоих случаях стоимость ремонта, уплаченная подрядчику ОАО "РЖД" или иному лицу, выполнившему ремонт исправного вагона, является убытком Истца.

Исковыми требованиями являются требования о взыскании убытков.

Основанием исковых требований Истца являются не подрядные правоотношения из договоров 28.03.2019 N ТОР-ЦДИЦВ/109 и от 03.08.2021 N ТОР-ЦДИЦВ/185, то есть не иск заказчика к подрядчику, а иск владельца вагона к владельцу инфраструктуры.

Исполнив свою договорную обязанность перед подрядчиком по оплате ремонта вагона, Истец понес убытки, которые должны быть возмещены владельцем инфраструктуры, которым является Ответчик.

Оплата стоимости работ подрядчику не исключает возможности взыскания убытков с владельца инфраструктуры, поскольку, оплатив работы подрядчику, Истец понес убытки, подлежащие возмещению владельцем инфраструктуры (ОАО "РЖД", Ответчик).

Подписание актов выполненных работ и оплата в рамках договора подряда не освобождает владельца инфраструктуры от обязанности возместить убытки. Утверждение о надлежащем исполнении договора не имеет правового значения, поскольку не относится к заявленным требованиям.

Данный довод Ответчика уже исследовался Арбитражным судом Московского округа в рамках рассмотрения дела N А40-26037/2022, что нашло свое отражение в Постановлении суда от 02.02.2023.

Также суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необоснованности включения в размер исковых требований суммы НДС 20%.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а таюке неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В настоящем деле Истец оспаривает саму необходимость проведения ремонтных работ на вагонах, отдельных узлах и деталях, и, следовательно, предъявляет требования о взыскании убытков с владельца инфраструктуры, неправомерно направившего в ремонт исправные вагоны.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты возможны только по суммам налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В настоящем деле приобретения товаров и услуг в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной отсутствует, а Истец понес убытки вследствие неправомерных действий Ответчика по направлению в ремонт исправных вагонов, и данные убытки должны быть возмещены Истцу в полном объеме (вместе с НДС 20%).

Данный вопрос исследовался Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дел N N А40-113343/2023 и А40-183329/2023 между теми же лицам и признан необоснованным, а позиция Истца о правомерности включения в размер требований суммы НДС 20% законной.

С учётом установленных в порядке статей 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а также размер понесенных убытков, так как признание вагонов технически неисправными и направление их в ремонт были необоснованными, а необходимость проведения ремонта отсутствовала.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 04.12.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 153 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Справка на возврат государственной пошлины выдается судом апелляционной инстанции на основании отдельного заявления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-169534/23 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: 1185029007470, ИНН: 5047210316) убытки в размере 407 119 (Четыреста семь тысяч сто девятнадцать) руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 102 (Одиннадцать тысяч сто два) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Возвратить АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ОГРН: 1185029007470, ИНН: 5047210316) из федерального бюджета 153 (Сто пятьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2023 N 6963.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан