Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 05АП-4958/23 по делу N А24-1315/2023

г. Владивосток

25 октября 2023 г.

Дело N А24-1315/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Успех-Т-Люкс",

апелляционное производство N 05АП-4958/2023

на решение от 27.06.2023

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-1315/2023 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску индивидуального предпринимателя Ветохина Валерия Вячеславовича (ИНН 410100290910, ОГРН 304410130000061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Т-Люкс" (ИНН 4101154477, ОГРН 1124101012155)

о взыскании 2 482 428,06 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ветохин Валерий Вячеславович (далее - ИП Ветохин В.В., предприниматель) обратился Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Успех-Т-Люкс" (далее - ООО "Упех-Т-Люкс", общество) о взыскании 2 482 428,06 рублей по договору аренды от 01.01.2020, в том числе 2 445 741,93 рубля задолженности за период с 18.03.2020 по 30.09.2020, 36 686,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 23.03.2023. Также истец просил производить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга 2 445 741,93 рубль с 24.03.2023 и до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции общество указывает, что вправе рассчитывать на применение к нему мер поддержки, принятых в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление N 439). Полагает, что в рассматриваемом случае к задолженности по арендной плате за спорный период в сумме 2 445 741,93 рубле суд должен был применить скидку в размере 50 %.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.01.2020 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому в аренду обществу передано нежилое помещение общей площадью 454,2 кв. м, позиции N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 2/3. Помещение предоставлено ответчику для размещения мебельного магазина.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы - 454 000 рублей в месяц, в пункте 3.2 - порядок внесения арендной платы и ее состав.

Срок аренды закреплен в пункте 2.3 договора - с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Статьей 5 договора на случай невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки предусмотрена неустойка в размере 0,5% включительно от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2020 объект аренды передан в пользование ответчика.

27.07.2021 сторонами подписан акт возврата обществом арендуемого помещения предпринимателю.

Ссылаясь на нарушение обществом денежных обязательств договору, ИП Ветохин В.В. обратился за взысканием образовавшейся задолженности по арендной плате в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу N А24-5391/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам, за исключением периода с 18.03.2020 до 01.10.2020, в отношении которого согласно выводу суда обязанность по оплате наступает не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

Таким образом, довод апеллянта о том, что требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 18.03.2020 до 01.10.2020, будучи рассмотренными по существу и признанными необоснованными в деле N А24-5391/2021, не подлежали удовлетворению в рамках настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку отказ в удовлетворении соответствующих требований предпринимателя в названном деле обусловлен исключительно их преждевременностью.

Ссылаясь на то, что к 01.01.2023 ответчик не погасил задолженность по арендной плате за период с 18.03.2020 до 01.10.2020, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.06.2022 по делу N А24-5391/2021 установлено наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 18.03.2020 по 30.09.2020 в размере 2 445 741,93 рублей, а также права рассчитывать на применение к нему мер поддержки, принятых в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования), в том числе, на отсрочку внесения арендной платы за период с 18.03.2020 (дата введения режима повышенной готовности на территории Камчатского края) до 01.10.2020.

Следовательно, исходя из Требований, задолженность по арендной плате за период с 18.03.2020 по 30.09.2020 в размере 2 445 741,93 рублей подлежала выплате ответчиком в период не ранее с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы настоящего дела доказательств погашения задолженности по истечении действия отсрочки, исковые требования предпринимателя о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апеллянта о наличии у суда обязанности применить 50 % скидку к сумме задолженности отклоняются как не основанные на нормах закона.

Истец также просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) за период с 10.01.2023 по 23.03.2023 в размере 36 686,13 рублей, также процентов из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму долга 2 445 741,93 рубль с 24.03.2023 и до момента фактического погашения задолженности.

Суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 5 договора (которой, как указано выше, установлена неустойка на случай невнесения арендатором арендных платежей в предусмотренные договором сроки), пришел к выводу, что по смыслу данной статьи возможность взимания неустойки ограничена сроками, предусмотренными договором.

В этой связи, учитывая расторжение договора аренды нежилых помещений от 01.01.2020 и возврата ответчиком истцу спорного помещения в июле 2021 года, суд не усмотрел оснований для применения к обществу договорной неустойки при нарушении им срока оплаты, императивно установленного Требованиями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неприменимости к ответчику договорной неустойки в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В рассматриваемом случае после прекращения между сторонами арендных правоотношений обязанность общества по погашению задолженности по арендной плате за период с 18.03.2020 по 30.09.2020 сохранилась, следовательно, в качестве меры ответственности за просрочку исполнения названной обязанности с него подлежала взысканию договорная неустойка.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Вопрос о правомерности применения меры ответственности за просрочку внесения арендной платы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в выборе вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Правильная правовая квалификация спорных отношений входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность.

При этом поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований, а лица реализуют свои права своей волей и в своем интересе, неустойка в твердой сумме подлежит взысканию с общества в размере, заявленном предпринимателем к взысканию в качестве процентов, и за тот же период, а именно: 36 686,13 рублей за период с 10.01.2023 по 23.03.2023.

Открытая неустойка 24.03.2023 и до момента фактического погашения задолженности также подлежит начислению в порядке, указанном в исковом заявлении, а именно: из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, и начисляется на сумму долга 2 445 741,93 рубль. Расчет открытой неустойки в таком порядке не приведет к взысканию с ответчика большей суммы, по сравнению с той, которая была бы исчислена за спорный период в случае применения к нему меры ответственности в виде договорной неустойки.

Таким образом, поскольку допущенная судом ошибка в квалификации примененной к ответчику меры ответственности за просрочку исполнения денежного договорного обязательства и взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки не привела к нарушению прав ответчика в виде взысканию в него завышенных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части, и считает возможным ограничиться лишь приведением верной правовой квалификации меры ответственности по тексту настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2023 по делу N А24-1315/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев