Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15234/23 по делу N А32-56548/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А32-56548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение Инновационного центра "НЕСТАНДАРТМАШ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу N А32-56548/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вымпел"

к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение Инновационного центра "НЕСТАНДАРТМАШ"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Еленовское Агрообъединение",

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вымпел" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарское региональное отделение Инновационного центра "НЕСТАНДАРТМАШ" о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг б/н от 01.03.2022 за апрель и май 2022 года в размере 260 000 руб., неустойки в размер 26 910 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" обратилось в суд со встречным иском о признании недействительным договора об оказании охранных услуг б/н от 01.03.2022, а также о взыскании с ООО "ОП "Вымпел" 130 000 руб. задолженности и пени в размере 0,1% от стоимости охранных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Еленовское Агрообъединение" (определение суда от 14.02.2023).

Решением суда от 11.08.2023 по делу N А32-56548/2022 встречное исковое заявление ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" возвращено заявителю. Исковые требования ООО "ОП "Вымпел" удовлетворены, суд взыскал с ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" в пользу ООО "ОП "Вымпел" сумму задолженности в размере 260 000 руб., договорную неустойку в размере 26 910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 738 руб.

Не согласившись с решением суда от 11.08.2023, ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ОП "Вымпел", принять встречное исковое заявление к рассмотрению и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ОП "Вымпел" обязательства по договору охранных услуг не исполнило, охрану имущества и территории ООО "Еленовское Агрообъединение" не обеспечило. В период с марта по май 2022 года совершены незаконные проникновения на территорию ООО "Еленовское Агрообъединение" и хищения имущества ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" (поданы соответствующие заявления о преступлениях в правоохранительные органы). ООО "ОП "Вымпел" в материалы дела представлены подложные документы. Суд безосновательно возвратил встречное исковое заявление ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш".

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 11.08.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО "ОП "Вымпел" (исполнитель) и ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по охране территории ООО "Еленовское Агрообразование", а также по обеспечению сохранности имущества заказчика по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Еленовское, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Стоимость охранных услуг согласно пункту 5.1 договора составляет 130 000 руб. в месяц, оплата осуществляется за фактически отработанное исполнителем время. Окончательная стоимость охранных услуг определяется в акте об оказанных услугах.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится в течение трех календарных дней, с момента предоставления исполнителем счета, но не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора).

Так, со своей стороны ООО "ОП "Вымпел" обязательства по договору выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (л.д. 40-42), подписанные между сторонами. В нарушение условий договора ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг за апрель и май 2022 года, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 260 000 руб.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано ранее, обязательство по оплате оказанных услуг в апреле и мае 2022 года не исполнено заказчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 260 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" является ненадлежащим ответчиком.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты и т.д., вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание услуг, как и по иному возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Следовательно, в силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела следует, что согласно представленным актам оказанных услуг от 30.04.2022 N 53 и от 31.05.2022 N 76, скрепленными печатями и подписями уполномоченных лиц, услуги выполнены полностью и в срок, каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Поскольку ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Более того, произведенная частная оплата заказчика за оказанные услуги (за март 2022 года) в рамках настоящего договора также подтверждает волю ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" на его заключение.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "ОП "Вымпел" обязательства по договору охранных услуг не исполнило, охрану имущества и территории ООО "Еленовское Агрообъединение" не обеспечило, при этом в период с марта по май 2022 года совершены незаконные проникновения на территорию объекта и хищение имущества заказчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, из представленных постановлений ОМВД России по Красногвардейскому району (от 22.05.2022, от 30.05.2022 - л.д. 105-116) следует, что в рамках проверки по заявлениям ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" в возбуждении уголовных дел отказано за отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с договором наличие фактов хищения имущества не является условием освобождения заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг (раздел 3 договора "Ответственность сторон"). При этом заказчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков по подобному основанию.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, требование о взыскании суммы задолженности в размере 260 000 руб. является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "ОП "Вымпел" также заявлено требование о взыскании неустойки за период со 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 26 910 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.5 договора указано, что в случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчёт неустойки, признан арифметически и методологически верным. Каких-либо возражений относительно размера неустойки либо методологии расчета, ответчиком не заявлено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд безосновательно возвратил встречное исковое заявление ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" имеет иной предмет и основание, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В свою очередь ООО "КРОИЦ "Нестандартмаш" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При этом довод ответчика о ничтожности договора об оказании охранных услуг б/н от 01.03.2022 является необоснованным, поскольку в любом случае ненадлежащее оказание услуг не является основанием для признания договора ничтожным. Кроме того, факт ненадлежащего оказания услуг в рамках настоящего дела ответчиком не доказан.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу N А32-56548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко