Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 17АП-143/24 по делу N А60-21534/2023

г. Пермь

14 марта 2024 г.

Дело N А60-21534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галерея архитектор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2023 года по делу N А60-21534/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Галерея архитектор" (ИНН 6670263775, ОГРН 1096670024032)

к индивидуальному предпринимателю Байгужину Александру Рафаэлевичу (ИНН 664602077651, ОГРНИП 311664611500029)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Галерея Архитектор" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байгужину Александру Рафаэлевичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 273 886 руб. 13 коп., в том числе: 132 301 руб. 69 коп. долга в рамках договора аренды нежилых помещений N А03-557 от 01.06.2022; 141 584 руб. 44 коп. неустойки.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате арендной платы в размере 91 800 руб., задолженность по оплате эксплуатационных платежей в размере 25 993 руб. 55 коп., задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 14 508 руб. 14 коп., пени в размере 502 002 руб. 89 коп. с последующим начислением пеней по день фактического исполнения, а также государственную пошлину и судебные расходы (почтовые отправления) в размере 673 руб. 91 коп. (в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 (в редакции определения от 21.12.2023 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 183 634 руб. 18 коп., в том числе долг в общей сумме 132 301 руб. 69 коп., неустойка по 13.11.2023 в общей сумме 51 332 руб. 49 коп. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8478 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 208 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера пени, взыскать неустойку в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которым размер договорной неустойки снижен более чем в 10 раз. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки. Отмечает, что размер присужденной неустойки является несоразмерным, поскольку не может компенсировать потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, учитывая размер задолженности и период просрочки.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2022 между ООО "Управляющая Компания "Галерея Архитектор" (арендодатель) и ИП Байгужиным А.Р. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А-03-557, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение N 43 (по навигации N 324а), общей площадью 34,00 кв. м., расположенное на 3 этаже в здании, имеющем кадастровые номера 66:41:0401016:410, 66:41:0401016:411, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 8, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) и обязуется использовать помещение в соответствии с разрешенным пользованием, уплачивать арендодателю все платежи, установленные договором.

В соответствии с актом приемки-передачи помещений от 01.06.2022 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение N 43 общей площадью 34,00 кв.м, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 8.

Согласно пункту 1.7 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.04.2023 включительно. Окончание срока действия или досрочное расторжение договора по любым основаниям не освобождает стороны от невыполненных в период действия настоящего договора обязательств и ответственности за нарушение его условий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата включает в себя плату за пользование помещением. Размер арендной платы указан в Приложении N 2 к договору (пункт 3.1.1).

Согласно Приложению N 2 к договору размер арендной платы за период с 01.06.2022 составляет 30 600 руб. в месяц из расчета ставки 900 руб. за один квадратный метр помещения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора арендная плата вносится арендатором до 5 числа оплачиваемого месяца независимо от выставления счета на оплату.

Плата за услуги по управлению и эксплуатации включает в себя эксплуатационные расходы, клининговые услуги (пункт 3.2). Размер платы за услуги по управлению и эксплуатации указан в Приложении N 3 к договору (пункт 3.2.1).

Согласно Приложению N 3 к договору размер платы за услуги по управлению и эксплуатации за период с 01.06.2022 составляет 10 200 руб. в месяц из расчета ставки 300 руб. 00 коп. за один квадратный метр помещения.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что плата за услуги по управлению и эксплуатации вносится арендатором до 5 числа оплачиваемого месяца независимо от выставления счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств арендатор в течение 5 банковских дней с момента подписания договора уплачивает арендодателю единовременный обеспечительный взнос в размере 51 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора из суммы обеспечительного взноса арендодатель вправе произвести удержание денежных сумм, подлежащих выплате в соответствии с условиями договора, но от выплаты которых арендатор необоснованно уклоняется: суммы задолженностей арендатора по настоящему договору, начисленные арендатору пени, неустойки и штрафы по настоящему договору, причиненный по вине арендатора ущерб имуществу арендодателя.

Обеспечительный платеж внесен ответчиком в полном объеме в размере 51000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора плата арендатора за электроэнергию рассчитывается пропорционально доли площади помещения арендатора в общей площади объекта и по показателям приборов учета электроэнергии, установленных в помещении арендатора, а также за электроэнергию по снабжению вывески арендатора и тепловых завес в помещении арендатора (при наличии) - по тарифам АО "Екатеринбургэнергосбыт". Указанный платеж вносится арендатором ежемесячно до 5 числа месяца, следующего через один после оплачиваемого на основании выставленного арендодателем счета.

Не использование помещения арендатором или проведение в нем ремонтных работ не является основанием невнесения платы за электроэнергию по договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора плата за оказание услуг по размещению рекламы арендатора (в рамках его деятельности в объекте) в журнале-газете (дайджесте) не чаще двух раз в год и не менее одной страницы) - в течение 3 банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив арендатора не менее, чем за 14 календарных дней до предполагаемой даты досрочного прекращения действия договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты платежей по договору, полностью или их любой части, в течение 14 календарных дней после наступления срока платежа, вне зависимости от представления счета арендодателем или наличия иного требования об уплате.

Как указал истец в иске, в связи с нарушением арендатором сроков оплаты арендной платы, эксплуатационных и коммунальных услуг, арендодателем было направлено арендатору письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 4.3.4 договора от 28.02.2023, которое вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО N 62098879283891).

Стороны согласовали дату возврата помещения из аренды - 31.03.2023, однако в назначенную дату и время арендатор не явился, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем арендодателем было направлено повторное уведомление о необходимости возврата помещения с указанием новой даты и времени возврата. В указанные даты арендатор повторно не обеспечил явку, в связи с чем 04.04.2023 акт приемки-передачи помещения был подписан арендодателем в одностороннем порядке без участия ответчика в присутствии независимого третьего лица. Таким образом, датой окончания фактического пользования арендатором помещением следует считать 04.04.2023.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности у арендатора по договору аренды, а также начислении неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из обязанности ответчика вносить арендную плату на условиях заключенного договора аренды, рассчитав долг с учетом всех произведенных оплат, а также из правомерности начисления неустойки, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, касающиейся необоснованного снижения неустойки, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Решение обжаловано истцом только в части размера пени, в связи с чем в остальной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 502 002 руб. 89 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения любых денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, которое признано судом обоснованным с учетом обеспечительного характера неустойки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 настоящего кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, размер долга, а также предусмотренный договором размер неустойки (1 % в день от суммы просроченного платежа), учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что обычно применяемым в предпринимательских отношениях размер неустойки составляет 0,1%, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие каких-либо негативных финансовых последствий у истца в связи с допущенной предпринимателем просрочкой исполнения обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 51 332 руб. 49 коп. (в общем размере по всем видам платежей).

Действительно, настаивая на взыскании неустойки в размере 502 002 руб. 89 коп, что более чем в 3,7 раз превышает общую сумму задолженности по договору аренды (предъявленную истцом), истец не указывает на обстоятельства, которые могли бы препятствовать снижению неустойки с учетом незначительного периода просрочки. В данном случае, с учетом суммы долга суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе истца доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца и ответчика.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в иной части заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу N А60-21534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова