Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 11АП-15259/23 по делу N А49-958/2023

г. Самара

25 октября 2023 г.

Дело N А49-958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Агентство по урегулированию споров" на определение на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Агентство по урегулированию споров" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голицыной (Бобровой) Екатерины Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве гражданки Голицыной (прежняя фамилия - Боброва) Екатерины Юрьевны (далее - должник, Голицына Е.Ю.) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 03.02.2023 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2023 Голицына Е.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор ООО "Агентство по урегулированию споров" с заявлением о включении задолженности в размере 177634,62 руб., из которых: 117187,76 руб. - основной долг, 50265,28 руб. - проценты, 10181,58 руб. - штраф, в реестр требований кредиторов гражданки Голицыной Е.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве). Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока на включение требования кредитора в реестр задолженности должника отказано. Требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" в сумме 177634,62 руб., из которых: 117187,76 руб. - основной долг, 50265,28 руб. - проценты, 10181,58 руб. - штраф, признаны установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника Голицыной Екатерины Юрьевны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.10.2023 от финансового управляющего Жидова Д.С. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 между АО "Тинькофф Банк" (кредитор) и Голицыной Е.Ю. (должник) заключен договор N 0616517157 о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.10, должник обязался возвратить кредитные денежные средства и уплатить начисленные проценты, иные санкции, предусмотренные договором.

Тарифным планом предусмотрен штраф за пропуск оплаты минимального платежа.

Кредитор надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив должнику кредитные денежные средства, факт предоставления денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету, должник же нарушил условия договора в части своевременного возврата кредитных средств и уплаты начисленных процентов, в результате задолженность должника составила 177634,62 руб.

27.01.2023 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Агентство по урегулированию споров" был заключен договор N 170/ТКС уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО "Агентство по урегулированию споров" перешли права требования по кредитному договору N 0616517157, заключенному с Голицыной Е.Ю. Согласно акту приема - передачи прав требования передаваемых прав (Приложение N 1.2 к договору уступки N 170/ТКС) от 31.01.2023 права требования к Голицыной Е.Ю. составили: 177634,62 руб.

Исполнение кредитором условий оплаты по договору уступки прав требования, предусмотренных договором, подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 N 39.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Кредитор, обращаясь в суд с заявлением указал, что за должником имеется задолженность в размере 177634,62 руб., из которых: 117187,76 руб. - основной долг, 50265,28 руб. - проценты, 10181,58 руб. - штраф.

Наличие задолженности в данной сумме послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Произведенный расчет судом проверен, возражения со стороны финансового управляющего и должника не заявлены, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доказательств возврата кредитных средств суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признавая обоснованными заявленные требования кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Представленные доказательства в соответствии со статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату введения процедуры реализации имущества гражданина неисполненного денежного обязательства в размере 177634,62 руб., из которых: 117187,76 руб. - основной долг, 50265,28 руб. - проценты, 10181,58 руб. - штраф, в связи с чем на основании статей 4, 12, 16, 71, 213.27 Закона о банкротстве суд признал требования кредитора в заявленной сумме установленными.

Вместе с тем, суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданки Голицыной Е.Ю. опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.03.2023, в ЕФРСБ -14.03.2023, реестр требований кредиторов закрыт 18.05.2023. Заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" о включении в реестр требований кредиторов гражданки Голицыной Е.Ю. направило в суд посредством системы "Мой Арбитр" 16.06.2023, то есть с пропуском предусмотренного Законом двухмесячного срока

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу требования в деле о банкротстве гражданина, мотивированное тем, что финансовый управляющий и должник не уведомили его о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.03.2023, в ЕФРСБ - 14.03.2023.

Данные сведения были своевременно и надлежащим образом опубликованы в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, то есть были доступны неопределенному кругу лиц в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы кредитора о том, что финансовый управляющий не уведомил его о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, и указанное обстоятельство является основанием для восстановления процессуального срока для обращения в суд с требованием.

Согласно ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина -должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ". Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, кредитор должен самостоятельно отслеживать, в том числе из общедоступных средств массовой информации, каковыми являются общероссийские средства массовой информации и федеральные интернет ресурсы, информацию о сообщениях о банкротстве физических лиц.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации указанного права в материалы дела кредитором не представлено.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции был выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:

-предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

-предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

-предъявление неуведомленным / поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

-предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

-предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3));

-предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

-предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В рассматриваемом споре указанных исключительных обстоятельств, которые бы могли служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, не имеется.

Информация о банкротстве Голицыной Е.Ю. размещена публично в установленном законом порядке.

В суде первой инстанции финансовый управляющий указывал, что уведомление кредиторов было направлено всем известным на дату введения реализации имущества должника кредиторам. ООО "Агентство по урегулированию споров" в данном перечне не содержится. В ответе на его запрос от Ленинского РОСП г. Пензы от 17.03.2023 не содержится сведений о возбужденных исполнительных производствах о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" с должника.

Согласно сведениям УФССП России по Пензенской области, представленными в материалы основного дела о признании должника банкротом, никаких исполнительных документов о взыскании с должника спорной задолженности в пользу кредитора на исполнение в службу судебных приставов не поступали.

ООО "Агентство по урегулированию споров", будучи профессиональным участником финансового рынка, имеющим широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, имело возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок, осуществив своевременный мониторинг сведений о должнике.

С учетом данных обстоятельств, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о восстановлении процессуального срока на подачу требования в деле о банкротстве гражданина.

Учитывая изложенное, руководствуясь 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в сумме 177634,62 руб., из которых: 117187,76 руб. - основной долг, 50265,28 руб. - проценты, 10181,58 руб. - штраф, подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - гражданки Голицыной Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что ООО "Агентство по урегулированию споров" не является кредитной организацией, которая, являясь профессиональным участником рынка, считается уведомленной о публикациях о банкротстве.

При этом апеллянт указывает, что на дату рассмотрения заявленного требования от финансового управляющего в материалы дела не поступили доказательства своевременного направления кредитору уведомления о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве.

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общества с ограниченной ответственностью и также акционерные общества вправе осуществлять виды деятельности вне зависимости от того, указаны ли соответствующие такой деятельности коды по ОКВЭД в сведениях об этом лице в ЕГРЮЛ. Законодательные требования о необходимости указаниях всех кодов по ОКВЭД, по которым общество осуществляет свою деятельность, отсутствуют.

Присвоение налогоплательщиком какого-либо кода вида деятельности по ОКВЭД не лишает его права на осуществление других видов деятельности.

ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.

Согласно статье 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в том числе внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр и изменение таких сведений, а также исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра осуществляется уполномоченным органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и установленным уполномоченным органом порядком ведения государственного реестра.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно сведениям Государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ООО "Агентство по урегулированию споров" (ИНН 5908998590) включено в указанный реестр с 2018 года (строка реестра 182, регистрационный номер записи 1/18/59000-КЛ от 31.01.2018).

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в соответствующем официальном издании, апелляционный суд считает, что в отношении ООО "Агентство по урегулированию споров" действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, в связи с чем, кредитор, как профессиональный участник по возврату просроченной задолженности, а также профессиональным участником гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства и предпринять меры по своевременному направлению требования о включении требования в реестр.

При этом, являясь профессиональным участником гражданского оборота, ООО "Агентство по урегулированию споров" также должно было проявить должную степень осмотрительности при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документацией с цедентом - АО "Тинькофф Банк" с которым был заключен договор N 170/ТКС уступки прав требований (цессии), на основании которого к ООО "Агентство по урегулированию споров" перешли права требования по кредитному договору N 0616517157, заключенному с Голицыной Е.Ю.

ООО "Агентство по урегулированию споров" (цессионарий) являющееся правопреемником АО "Тинькофф Банк" должно было ознакомиться со всеми передаваемыми ему необходимыми документами, удостоверяющие его право требования, а также сведениями, имеющими значение для осуществления своих прав по перешедшему к нему требованию.

Из материалов дела следует, что должник копию заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) направлял в адрес кредиторов 26.01.2023, в том числе АО "Тинькофф Банк" посредством "Почты России".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 разъяснил, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

Каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного в суде первой инстанции ходатайства ООО "Агентство по урегулированию споров" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ввиду наличия публичной информации о введении процедуры банкротства в отношении должника, опубликованной в установленном порядке, а также надлежащего извещения кредитора, в связи с чем требования кредитора подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника - гражданки Голицыной Е.Ю.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 августа 2023 года по делу N А49-958/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов