Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 13АП-29895/23 по делу N А56-36655/2023

г. Санкт-Петербург

25 октября 2023 г.

Дело N А56-36655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29895/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гарантия и Качество в Строительстве" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-36655/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Илест" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия и Качество в Строительстве" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Илест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия и качество в строительстве" (далее - ответчик) о взыскании 2 790 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N ИЛ 10/2018 от 04.06.2018.

Решением арбитражного суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Гарантия и Качество в Строительстве", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, у него не возникло обязанности по оплате оказанных услуг в связи с тем, что истец не направлял счета на оплату. Кроме того, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что письмо N 14 от 03.02.2021 не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2018 между ООО "Илест" (исполнитель) и ООО "Гарантия и Качество в Строительстве" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ИЛ 10/2018 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказанных услуг согласно условиям, определенным в договоре.

В период с июня 2018 года по август 2019 года истец оказал ответчику услуги по неразрушающему контролю сварных соединений согласно УПД N УТ-329 от 09.07.2018, N УТ-4б4 от 19.09.2018, N УТ-500 от 29.10.2018, N УТ-501 от 29.10.2018, N УТ-86 от 28.06.2019, N УТ-99 от 27.08.2019 на общую сумму 8 227 360 руб.

Услуги выполнены совместно с ООО "СТМ-Сервис" в рамках договора соисполнения N 42/2017 и приняты ответчиком без возражений.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 5 банковских дней со дня получения от исполнителя счета на оплату.

Между тем в нарушение условий договора ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 790 000 руб.

03.02.2021 ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 14 с просьбой согласовать новый график платежей задолженности по договору N ИЛ 10/2018 в размере 3 040 000 руб., а также гарантировал оплату задолженности по договору N ИЛ 10/2018, между тем произвел платеж по платежному поручению N 49 от 11.02.2021 на сумму 250 000 руб.

25.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал уплатить 2 790 000 руб.

В письме N 48 от 27.10.2022 ответчик предложил истцу принять в счет оплаты задолженности недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на правах собственности в г. Братске.

12.12.2022 письмом N 119 истец указал, что не заинтересован в принятии в счет задолженности недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору и наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги по договору во взыскиваемом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с января 2022 по май 2022, подписанным ответчиком и скрепленным печатью организации, согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 31 мая 2022 года составил 2 790 000 руб.

Невыставление счета истцом в адрес ответчика не является основанием неисполнения обязательств по договору в силу положений стать 309, 310 ГК РФ.

При этом ответчиком не отрицается факт оказания услуг истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что договор прекратился по истечении его срока 31.12.2019, при этом с иском в арбитражный суд истец обратился 19.04.2023.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно п. 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2019 срок договора продлен сторонами до 31.12.2019.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленных доказательств, так наличие долга по договору признано ответчиком письмом N 14 от 03.02.2021, в котором ответчик просит согласовать рассрочку платежей, актом сверки по состоянию на 31.05.2022, письмом N 48 от 27.10.2022.

Как верно отметил суд первой инстанции, о фальсификации указанных документов в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

При этом время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

В исследуемом случае наличие долга во взыскиваемом размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, при том, что обращение в суд с настоящим иском произведено истцом в пределах общего срока исковой давности.

При таком положении оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу N А56-36655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия и Качество в Строительстве" из федерального бюджета 1 813 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова