Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-15560/23 по делу N А53-41277/2021

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

дело N А53-41277/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Клименко Евгения Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2023 по делу N А53-41277/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (ОГРН: 1206100012051 ИНН: 6149020323)

к индивидуальному предпринимателю Клименко Евгению Александровичу (ОГРНИП: 317619600161339 ИНН: 616305565104)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клименко Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 761 885 руб., полученного истцом за счет ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0158300024019000001_96606 от 01.07.2019 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2023 по делу N А53-41277/2021 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Клименко Евгения Александровича в пользу муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" взыскано неосновательное обогащение в размере 934 544,77 рублей.

Индивидуальный предприниматель Клименко Евгений Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 11.04.2022 по уголовному делу 1-14/2022, в связи с неполным выполнением объемов работ по указанному муниципальному контракту, Клименко Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Право на гражданский иск в размере стоимости невыполненных работ признано за муниципальным образованием "Дегтевское сельское поселение".

При этом соглашение от 26.12.2020 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту N 0158300024019000001 96606 не оспорено и не отменено.

Право на удовлетворение гражданского иска возникло у МО "Дегтевское сельское поселение" в период совершения преступления, а именно с 01.07.2019 по 30.12.2019. Поскольку право возникло в связи с невыполнением Клименко Е.А. условий муниципального контракта, то впоследствии, по соглашению от 26.12.2020 о передаче прав и обязанностей, это право перешло к МКУ "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район".

Однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из содержания приговора, несмотря на действующее соглашение об уступке всех прав и обязанностей по указанному муниципальному контракту, право на взыскание стоимости невыполненных и/или некачественно выполненных работ, в том числе и как неосновательное обогащение, МКУ "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" не принадлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Дегтевского сельского поселения и ИП Клименко Е.А. заключен муниципальный контракт N 0158300024019000001 96606 от 01.07.2019 (далее - муниципальный контракт).

В соответствии с соглашением от 26.12.2020 о передаче прав и обязанностей по муниципальному контракту N 0158300024019000001 96606 от 01.07.2019, права и обязанности Заказчика по муниципальному контракту N 0158300024019000001 96606 от 01.07.2019 переданы муниципальному казенному учреждению "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район".

Согласно п. 1.2 муниципального контракта подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по благоустройству сквера, сл. Дегтево, ул. Российская, 34 Миллеровский район, Ростовская область (далее - работы) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), проектной документацией и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 1.4 муниципального контракта Подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по настоящему контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать результаты таких работ Заказчику.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к настоящему контракту), составляет: 18 342 967,28, НДС не облагается.

В соответствии с КС-2 N 1 от 16.12.2020, КС-2 N 2 от 16.12.2020, КС-2 N 3 от 16.12.2020, КС-2 N 4 от 26.12.2020, КС-2 N 5 от 26.12.2020, КС-2 N 6 от 26.12.2020, КС-2 N 7 от 26.12.2020, КС-2 N 8 от 26.12.2020 и как следствие актом приемки объекта благоустройства N 1 от 28.12.2020 заказчиком работы по объекту: "Общественная территория по адресу: ст-ца. Мальчевская, ул. Ленина, 1" (благоустройство) приняты в полном объеме.

Согласно п. 2.4 муниципального контракта оплату за выполненную Подрядчиком работу Заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств па расчетный счет Подрядчика. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с платежными поручениями: N 762083 от 24.12.2019, N 259232 от 30.12.2019, N 259231 от 30.12.2019, N 749893 от 30.12.2020, N 749894 от 30.12.2020 Заказчик принятые работы оплатил в полном объеме.

ООО "МИЛЛЕРОВО-ТЕСТ" проведена экспертиза выполненных работ. Согласно экспертному заключению N 227-Э по результатам строительно-технической экспертизы работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 0158300024019000001_96606 от 01.07.2019 по объекту: "Работы по благоустройству сквера, по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, СЛ. Дегте во. ул. Российская. 34" стоимость фактически невыполненных работ, но указанных в актах КС-2, КС-3, при выполнении работ в рамках муниципального контракта N N 0158300024019000001_96606 от 01.07.2019 по объекту: "Работы по благоустройству сквера, по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ул. Российская, 34" составляет 5 580 657 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 от 16.11.2021 года, содержащая требования об оплате суммы неосновательного обогащения. Требования оставлены без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с ходатайством истца об уменьшении исковых требований от 06.07.2022, учитывая то обстоятельство, что при подаче искового заявления не были учтены замены материалов отраженные в КС-2 N 7 от 26.12.2020 и КС-2 N" 8 от 26.12.2020, при расчете суммы неосновательного обогащения не учитываются как невыполненные следующие работы на общую сумму 3 818 772 рубля: "Плитка фигурная тротуарная, цветная толщиной 60 мм" (позиция по смете муниципального контракта - N 25, позиция локального сметного расчета N 2 экспертного заключения - N 8). "Брусчатка" (позиция по смете муниципального контракта - N 31, позиция локального сметного расчета N 2'экспертного заключения - N 14) и "Детский игровой комплекс "Сибирь" (позиция по смете муниципального контракта N 107, позиция локального сметного расчета N 2 экспертного заключения - N 48).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 761 885 рублей и складывается из суммы невыполненных, но оплаченных работ, приведенных в локальной смете N 2 на невыполненные работы (приложение N 2 к экспертному заключению ООО "МИЛЛЕРОВО-ТЕСТ" N 227-Э, стр. 137-154) за вычетом позиций N 8, 14 и 48 локальной сметы N 2 на невыполненные работы.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Требования бюджетного законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с наличием у сторон разногласий в отношении объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ определением суда от 01.12.2022 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Верум", экспертам Гончарову Виталию Владимировичу, Айвазовскому Вазгену Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Клименко Евгением Александровичем условиям муниципального контракта N 0158300024019000001_96606 от 01 июля 2019 на объекте: "Работы по благоустройству сквера по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ул. Российская, 34", (исследованию подлежат только спорные работы, указанные в расчете неосновательного обогащения - л.д. 119 том дела N 3).

2. Определить соответствие спорных работ строительным нормам и правилам. Исследование проводить относительно части работ, указанным в расчете неосновательного обогащения - л.д. 119 том дела N 3 (по которым имеется между сторонами спор). В случае необходимости для ответа на поставленные судом вопросы исследования иных видов работ, указанное исследование проводится экспертом без вынесения данных вопросов на разрешение суда.

28.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Верум" в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 03/12/2022 от 26.06.2023.

Согласно выводам экспертов по первому вопросу, объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Клименко Евгением Александровичем работ, не соответствующих условиям муниципального контракта N 0158300024019000001_96606 от 01 июля 2019 на объекте: "Работы по благоустройству сквера по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, сл. Дегтево, ул. Российская, 34", (завышенные объемы), (исследованию подлежат только спорные работы, указанные в расчете неосновательного обогащения - лл. 119 том дела N 3), рассчитана в соответствии с нормативными требованиями и составила 934 544,77 рублей.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу, разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 - соответствует СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 п. 5.31. Установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий - не соответствует "ВСН 2-94. Инструкция по конструкциям и технологии строительства дорог в районах массового жилищного строительства". 4. УСТАНОВКА БОРТОВЫХ КАМНЕЙ. В отношении остальных видов работ не применяется соответствие/несоответствие строительным нормам и правилам, так как замечанием является изменение параметров толщин, площадей и объемов в выполненных работах.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Истец представил пояснения с учетом выводов экспертного заключения. В пояснениях истец указал, что безусловные выводы экспертизы утверждают, что объем и стоимость работ, выполненных Ответчиком на объекте "Работы по благоустройству сквера по адресу: сл. Дегтево, ул. Российская 34" не соответствуют условиям муниципального контракта N 01583000024019000001_96606 от 01.07.2019, в связи с чем, просил удовлетворить исковые требования в редакции последних уточнений (неосновательного обогащения в сумме 1 761 885 руб.)

Ответчик сумму выполненных работ, не соответствующих условиям муниципального контракта N 0158300024019000001_96606 от 01 июля 2019, указанную в экспертном заключении, не оспорил.

Таким образом, руководствуясь выводами, содержащимися в экспертном заключении, согласно которому общая стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем Клименко Евгением Александровичем работ, не соответствующих условиям муниципального контракта N 0158300024019000001_96606 от 01 июля 2019 составила 934 544,77 рубля, суд пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения подрядчика составила 934 544,77 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению на сумму 934 544,77 рублей, в остальной части иска суд отказывает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае перемены заказчика права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику.

Как указано в разъяснениях Минфина России по вопросу применения положений ч. 6 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при перемене заказчика все его права и обязанности, предусмотренные контрактом, переходят к новому заказчику; права и обязанности переходят к новому заказчику в полном объеме (письма от 29.09.2020 N 24-03-06/85042, от 08.07.2020 N 24-03-08/59199, от 21.09.2017 N 24-03-07/61148 и от 21.09.2017 N 24-03-07/61198). Аналогичной позиции придерживаются представители Минэкономразвития России (письма от 16.12.2016 N Д28и-3526, от 22.06.2016 N Д28и-1697).

Кроме того, заключение о результатах судебной строительно-технической экспертизы N 03/12/22 от 26.06.2023 ответчик не оспаривал, письменных пояснений с учетом выводов экспертного заключения суду не предоставит, выступал инициатором для её проведения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2023 по делу N А53-41277/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик