Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 07АП-6542/23 по делу N А45-3154/2023

г. Томск

25 октября 2023 г.

Дело N А45-3154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Подцепиловой М.Ю.,

судей Вагановой Р.А.,

Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормет" (07АП-6542/2023) на решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3154/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нормет" (ОГРН 1136686014288, г. Екатеринбург) к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1165476169253, г. Новосибирск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей,

при участии:

от истца: представителя Разумова А.С. по доверенности;

от ответчика: представителя Бикмилина М.Г. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нормет" (далее - ООО "Нормет") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур") о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Нормет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчиком услуги по договору выполнены не были, по акту приема-передачи об объемах выполненных работ не сданы.

Указывает, что не сделана регистрация сайта в каталогах и системах закупа, а также не представлены ключевые слова для согласования.

Указанные работы выполнены другой организацией, о чем представлен акт выполненных работ от 09.12.2022.

От ООО "Контур" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель истца свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, представитель ответчика просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, между сторонами заключены договор N ПП-ООО-2022-161-ПК на продвижение интернет-сайта полупропиленовая-труба.рф от 28.10.2022 и договор N ПП-ООО-2022-162-ПК на продвижение интернет-сайта металлопрокат-урал.рф от 28.10.2022.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "Контур" (исполнитель) приняло на себя обязательства по поручению ООО "Нормет" (заказчик) оказать услуги по продвижению сайтов полупропиленовая-труба.рф, металлопрокат-урал.рф, на условиях, предусмотренных договором и приложениями к договору, с помощью методов, не противоречащих пользовательскому соглашению поисковой системы Яндекса.

Платежными поручениями N 1985, N 1986 от 28.10.2022 истцом перечислена ответчику предоплата по договорам за первый месяц оказания услуг в общей сумме 60 000 рублей (по 30 000 рублей - по каждому договору).

В связи с тем, что ООО "Контур", по утверждению истца, не приступило к выполнению взятых на себя обязательств, работы не начало, результат не передало, уклонилось от исполнения, ООО "Нормет" заявило отказ от договоров, потребовало возврата перечисленного аванса (претензия от 09.12.2022).

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 60, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что фактически услуги ООО "Контур" в рамках заключенного договора между сторонами исполнялись до отказа от исполнения договора ООО "Нормет" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы о том, что не были выполнены пункты договора о регистрации сайта в каталогах и системах закупа, а также непредставление ключевых слов для согласования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель приступил к оказанию услуг по договорам от 28.10.2022.

31.10.2022 были подписаны акты о начале работ согласно условиям договора.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя по ежемесячному предоставлению заказчику отчета о выполненных работах с указанием позиций сайта заказчика в поисковой системе Яндекс.

01.12.2022 года ответчиком были направлены отчеты по проделанной работе за первый месяц работы.

Факт получения указанных отчетов истцом в установленном порядке оспорен не был.

06.12.2022 года истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем его действие прекращено 10.12.2022 года.

Согласно договорам в действительности в подтверждении позиции истца присутствуют условия о выполнении регистрации сайтов в каталогах и системах закупа, а также представление ключевых слов для согласования.

Однако, вопреки доводам жалобы согласно пункту 9.2 договора заключается на 6 месяцев. В соответствии с пунктом 9.2 договоров и пунктом 3 приложения N 1 к договорам срок продвижения сайта составляет 6 месяцев.

Из договора не следует обязательство ответчика выполнение всех условий договора в первые полтора месяца его действия.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цель договора в виде продвижения сайтов заказчика, улучшения результата в выдаче сайта заказчика в поисковой системе Яндекс по ключевым словам должна была быть достигнута в результате комплекса действий исполнителя не позднее срока оказания услуг - 6 месяцев.

Кроме того, оплата по договору согласно приложениям к договорам предусмотрена в размере 40 000 рублей без НДС ежемесячно авансовым платежом по каждому договору.

Исходя из представленных доказательств, оплата была произведена в размере 30 000 рублей по каждому договору за первый месяц работы, которая фактически была выполнена ответчиком.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, вопреки довода апеллянта об отсутствии акта выполненных работ, его отсутствие в силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости уклонения от исполнения обязательства, не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку совокупностью письменных доказательств по делу подтверждается фактические исполнение договора ответчиком.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3154/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко