Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 04АП-4258/23 по делу N А58-2810/2023

г. Чита

25 октября 2023 г.

Дело N А58-2810/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Городецким Р.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года по делу N А58-2810/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мариниченко Евгения Владимировича (ИНН 143404869456, ОГРН 308143406000062) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" (ИНН 1434034798, ОГРН 1071434002804) о взыскании 1 928 719,74 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мариниченко Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" о взыскании по договору подряда от 30.06.2020 задолженности в размере 1928719 руб. 74 коп., в том числе основной долг в размере 1771293 руб. 05 коп., неустойка в размере 157426 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что у ответчика вследствие профилактических работ системы не было возможности предоставить в материалы дела доказательства частичной оплаты основного долга в пользу истца, а именно, платежным поручением N 1605 от 18.10.2021 года была проведена оплата за ремонт участка сети водовода согласно счета N 0060/1-20 от 30.09.2020 г. по договору N 320092774/20-дп от 30.07.2020. Кроме того, у ответчика отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Мариниченко Евгением Владимировичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергорайон Чульман" (заказчик) заключен договор подряда от 30.06.2020 N 32009215774/20-дп, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту участка тепловой сети и сети водовода в соответствии с требованиями установленными договором, техническим заданием (дефектные ведомости - приложение N 1) и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. срок выполнения работ по договору с момента его заключения до 30.09.2020.

Место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), п. Чульман, Бойлерная 2 МКП - ул. Транспортная 11 (пункт 2.3.).

Согласно пункту 2.4. датой окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства, которая в свою очередь является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1. установлена цена договора 1771293 руб. 05 коп., НДС не предусмотрен.

Стороны в пункте 3.3. согласовали, что оплата производится заказчиком путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах сторон договора, после подписания представителями сторон акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании счета и счет-фактуры (в случае если подрядчик является плательщиком НДС) до 31.12.2020.

В подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 на сумму 1818127 руб. 50 коп., счет от 30.09.2020 N 0060-20, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2020 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 на сумму 258064 руб. 37 коп., акт от 30.09.2020 N 00000060/1-20, счет от 30.09.2020 N 0060/1-20.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для направления в адрес заказчика претензии от 02.11.2022. Претензия осталась без удовлетворения в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. При этом, не смотря на то, что стоимость работ фактически составила 1818127 руб. 50 коп., иск предъявлен в пределах предусмотренной пунктом 3.1 договора стоимостью работ 1771293 руб. 05 коп.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 30.06.2020, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По представленным в дело документам суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, работы переданы ответчику по актам от 30.09.2020, подписанным представителями сторон без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат. Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение N 1605 от 18.10.2021 года на сумму 258064,37 руб. не может быть принято в подтверждение частичной оплаты по договору подряда от 30.06.2020 N32009215774/20-дп, поскольку в назначении платежа указан иной договор N 320092774/20-дп от 30.07.2020.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ по договору на сумму 1771293 руб. 05 коп. и о возникновении обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Проверив расчет предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157426 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (который выполнен с учётом норм действующего законодательства), суд обоснованно признал его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворили иск предпринимателя.

Нахождение начальника юридического отдела ООО "Энергорайон Чульман" и ведущего юрисконсульта в отпусках не могут быть признаны в качестве уважительных причин невозможности участия ответчика в суде первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства зависят от ответчика и являются его внутренними организационными проблемами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года по делу N А58-2810/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский