Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 18АП-12802/23 по делу N А76-5938/2022

г. Челябинск

25 октября 2023 г.

Дело N А76-5938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом камня" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76- 5938/2022.

В заседании приняли участие представители:

Сербиной Светланы Павловны - Димитров М.А. (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 14.10.2022, срок действия 1 год);

ООО "Дом камня" - Зубринович А.С. (паспорт, доверенность от 14.08.2023, срок действия 1 год);

Ульянова Александра Владимировича - Звягинцев К.А. (паспорт, доверенность от 27.05.2021, срок действия 3 года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Ульянов Александр Владимирович, с. Коелга Челябинской области (далее - истец, Ульянов А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Дом камня", г.Челябинск, ОГРН 1067412005099 (далее - ответчик, ООО "Дом камня") о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) в размере 2 309 234 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 34 546 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сербину Светлану Павловну, Сербину Анну Сергеевну.

От истца 29.06.2022 в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании части прибыли (дивидендов) в размере 2 308 932 руб. 43 коп.

Также, 22.07.2022 через систему "Мой Арбитр" от истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании части прибыли (дивидендов) в размере 2 308 933 руб. 31 коп.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Судом рассматриваются исковые требования Ульянова А.В. к ООО "Дом камня" о взыскании задолженности по выплате части прибыли (дивидендов) в размере 2 308 932 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Крохалевой Веронике Сергеевне, Баранову Евгению Владимировичу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 (резолютивная часть от 20.07.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Дом камня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Дом камня" ссылается на то, что выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того не дав оценку содержательной части судебной экспертизы, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части выводов экспертов судебной экспертизы.

Помимо этого критическое отношение суда к заключениям ввиду того, что они подготовлены экспертами по копиям документов не соответствуют действительности.

Судом также не дана оценка доказательствам в нарушение положений ч. 4 ст. 71 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.10.2023.

От Ульянова А.В. 13.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ отказано, в связи с незаблаговременным направлением в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд не усматривает процессуальных оснований для вызова специалиста в судебное заседание, поскольку заключение имеется в материалах дела. Позиция специалиста высказана. Документы были подвергнуты воздействию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью "Дом камня" Инспекцией Федеральной налоговой службой по Советскому району г.Челябинска зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2006 под основным государственным регистрационным номером 1067412005099.

Учредителями на момент рассмотрения настоящего спора являются Сербина Анна Сергеевна (размер доли 6,06%) и Сербина Светлана Павловна (размер доли 93,94%).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в период с 2007 года по 06.12.2021 Ульянов Александр Владимирович являлся участником ООО "Дом камня".

06.03.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Дом камня", на котором присутствовало 2 участника: Сербина Светлана Павловна, владеющая 54,54% уставного капитала, и Ульянов Александр Владимирович, владеющий 39,4% уставного капитала. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дом камня" от 06.03.2020 N 1 приняты следующие решения:

1. В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.4.2.10 Устава ООО "Дом камня" распределить прибыль за 2015 год в размере 8 838 366 руб. 32 коп.

2. Распределение прибыли между участниками провести пропорционально их долям в Уставном капитале общества: Сербина Светлана Павловна - 54,54% Ульянов Александр Владимирович - 39,4% Сербина Анна Сергеевна - 6,06%

3. Выплату части распределенной прибыли, принадлежащей участнику Ульянову Александру Владимировичу, произвести имуществом компании, а именно основными средствами, принадлежащими ООО "Дом камня" - автомобиль BMW 528i xDrive (VIN Х4Х5А79470D363893, номер кузова Х4Х5А79470D363893, модель, N двигателя N20B20F F8240694. Цвет кузова Темно-серый, год 2014, паспорт транспортного средства 39 НТ 387530, регистрационный знак Р727СХ174) на сумму 1 150 000 руб., в том числе НДС, путем подписания акта приема-передачи. Остальную нераспределенную прибыль Общества выплатить участникам деньгами в рублях, наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет в установленные законодательством порядке.

29.04.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Дом камня", на котором присутствовало 2 участника: Сербина Светлана Павловна, владеющая 54,54% уставного капитала, и Ульянов Александр Владимирович, владеющий 39,4% уставного капитала. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дом камня" от 29.04.2020 N 2 принято следующее решение: В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и сложившейся неблагоприятной экономической ситуацией продлить срок выплаты распределения прибыли до 31.12.2020 года.

19.10.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Дом камня", на котором присутствовало 2 участника: Сербина Светлана Павловна, владеющая 54,54% уставного капитала, и Ульянов Александр Владимирович, владеющий 39,4% уставного капитала. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дом камня" от 19.10.2020 N 3 приняты следующие решения:

1. В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.4.2.10 Устава ООО "Дом камня" распределить прибыль за 2016 год в размере 8 519 126 руб. 76 коп.

3. Выплату распределенной прибыли участникам общества произвести деньгами в рублях, наличными либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет в установленные законодательством порядке и сроки.

11.12.2020 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Дом камня", на котором присутствовало 2 участника: Сербина Светлана Павловна, владеющая 54,54% уставного капитала, и Ульянов Александр Владимирович, владеющий 39,4% уставного капитала на котром принято следующее решение: В связи со сложившейся неблагоприятной экономической ситуацией, влияющей на снижение объемов заказов в организации, продлить срок выплаты распределенной прибыли (протокол N 3 от 19.10.2020) до 30.04.2021.

09.03.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Дом камня", на котором присутствовало 2 участника: Сербина Светлана Павловна, владеющая 54,54% уставного капитала, и Ульянов Александр Владимирович, владеющий 39,4% уставного капитала. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дом камня" от 09.03.2021 N 1 приняты следующие решения:

1. В соответствии с п.1 ст.28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.4.2.10 Устава ООО "Дом камня" распределить прибыль за 2017 год частично в сумме 9 698 700 руб. 00 коп.

26.03.2021 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Дом камня", на котором присутствовало 2 участника: Сербина Светлана Павловна, владеющая 54,54% уставного капитала, и Ульянов Александр Владимирович, владеющий 39,4% уставного капитала. Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Дом камня" от 26.03.2021 N 1 приняты следующие решения:

Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность за 2020 год в составе: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах.

Утвердить, что решение об определении части прибыли Общества, распределяемой между участниками, по результатам 2020 финансового года, включая нераспределенную прибыль прошлых лет (в соответствии с п.1 ст.28 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.4.2.10 Устава ООО "Дом камня"), принимается в течение 2021 года внеочередным общим собранием участников Общества.

Упомянутые протоколы общих собраний участников в судебном порядке не оспорены.

Как следует из искового заявления, в декабре 2021 истцу стало известно о том, что ему, как частнику общества, должны были быть начислены и выплачены дивиденды за период с февраля по июнь 2021 года включительно в размере 2 309 234 руб.

Однако до момента подачи искового заявления денежные средства выплачены не были. 22.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении причитающихся ему дивидендов за февраль, март, апрель, май и июнь 2021 в размере 2 309 234 руб. 00 коп. в течение семи рабочих дней с момента получения претензии.28.03.2022 письмом ответчик уведомил истца о том, что начисленные в 2021 году дивиденды выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2021 от 20.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Ульянова А.В. с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Иной порядок распределения прибыли уставом не определен, однако, запрет на установление срока распределения прибыли, не установлен.

В процессе рассмотрения дела установлено, что согласно представленной выписке ПАО "Сбербанк России" по операциям по счету, Ульянову А.В. ответчиком произведены выплаты дивидендов на общую сумму 1 754 666 руб. 67 коп.: 25.02.2021 - 200 000 руб. 00 коп. 12.03.2021 - 180 302 руб. 00 коп. 14.04.2021 - 230 000 руб. 00 коп. 18.05.2021 - 150 000 руб. 00 коп. 16.12.2021 - 994 364 руб. 67 коп.

В соответствии со сведениями о доходах за 2021 год, сумма начисленных дивидендов в 2021 году составила 4 670 804 руб. 34 коп.

Сумма к выплате за вычетом налога в размере 13% (607 204 руб. 57 коп.) составила 4 063 599 руб. 77 коп. Таким образом, остаток невыплаченных дивидендов составил 2 308 933 руб. 10 коп., исходя из следующей формулы: 4 063 599 руб. 77 коп. (начисленные дивиденды) - 1 754 666 руб. 67 коп. (выплаченные дивиденды)

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о фальсификации доказательств: расходных кассовых ордеров от 16.02.2021 N 29, от 10.03.2021 N 52, от 10.03.2021 N 54, от 25.03.2021 N 65, от 09.04.2021 N 72, от 13.04.2021 N 84, от 03.06.2021 N 106, от 09.06.2021 N 111, а также заявлено ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2022 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение которой поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России Крохалевой Веронике Сергеевне, Баранову Евгению Владимировичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1: Кем, самим Ульяновым А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Ульянова А.В. в копиях расходных кассовых ордерах N 29 от 16.02.2021 на сумму 227 949,00 руб., N 52 от 10.03.2021 на сумму 130 828,54 руб., N 54 от 10.03.2021 на сумму 7 311,46 руб., N 65 от 25.03.2021 на сумму 191 957,00 руб., N 72 от 09.04.2021 на сумму 169 676,00 руб., N 84 от 13.04.2021 на сумму 141 231,00 руб., N106 от 03.06.2021 на сумму 445 614,00 руб., N111 от 09.06.2021 на сумму 994 365,00 руб.?

Вопрос N 2: Имеются ли признаки монтажа на копиях расходных кассовых ордерах N 29 от 16.02.2021 на сумму 227 949,00 руб., N 52 от 10.03.2021 на сумму 130 828,54 руб., N 54 от 10.03.2021 на сумму 7 311,46 руб., N 65 от 25.03.2021 на сумму 191 957,00 руб., N 72 от 09.04.2021 на сумму 169 676,00 руб., N84 от 13.04.2021 на сумму 141 231,00 руб., N106 от 03.06.2021 на сумму 445 614,00 руб., N111 от 09.06.2021 на сумму 994 365,00 руб., путем наложения на документ текста и/или подписи Ульянова А.В., заимствованных из другого документа?

Вопрос N 3: Являются ли представленные на экспертизу копии расходных кассовых ордеров N 29 от 16.02.2021 на сумму 227 949,00 руб., N 52 от 10.03.2021 на сумму 130 828,54 руб., N 54 от 10.03.2021 на сумму 7 311,46 руб., N 65 от 25.03.2021 на сумму 191 957,00 руб., N 72 от 09.04.2021 на сумму 169 676,00 руб., N 84 от 13.04.2021 на сумму 141 231,00 руб., N106 от 03.06.2021 на сумму 445 614,00 руб., N111 от 09.06.2021 на сумму 994 365,00 руб., тождественными оригиналам расходных кассовых ордеров, представленным из материалов дела на экспертизу?

В рамках проведения судебной экспертизы, 01.02.2023 от экспертного учреждения поступило ходатайство, в котором указано о необходимости представления дополнительных документов, а именно:

- достоверные свободные образцы почерка и подписей Ульянова А.В. в оригиналах документов либо копиях хорошего качества (такие как документы с места работы: заявление о приёме на работу, об очередном отпуске, личные дела, документы о получении заработной платы; копия паспорта; копия водительского удостоверения; копия формы N 1П; договоры; доверенности; квитанции, ежедневники, блокноты; документы из материалов административных, уголовных, личных дел и другие, в том числе за период, близкий к исследуемому (февраль-июнь 2021 года).

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ОП "Советский" УМВД России по городу Челябинску: заверенных надлежащим образом копий материала КУСП N 22314 от 11.09.2020 по заявлению Ульянова А.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 суд в порядке ст.66 АПК РФ истребовал заверенные надлежащим образом копии материала КУСП N 22314 от 11.09.2020 по заявлению Ульянова А.В. 16.03.2023 в материалы дела от ОП "Советский" УМВД России по городу Челябинску поступили заверенные надлежащим образом материалы уголовного дела N12001750098001923.

В материалы дела 25.04.2023 поступило заключение эксперта N 150/06-3, 151/07-3, выполненное ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в соответствии с которым:

На вопрос N 1: подписи от имени Ульянова Александра Владимировича, изображения которых расположены в нижеперечисленных документах:

1.Копия расходного кассового ордера ООО "Дом камня" N 29 от 16.02.2021 в строке "Подпись"

2.Копия расходного кассового ордера ООО "Дом камня" N 52 от 10.03.2021 в строке "Подпись"

3.Копия расходного кассового ордера ООО "Дом камня" N 54 от 10.03.2021 в строке "Подпись"

4.Копия расходного кассового ордера ООО "Дом камня" N 65 от 25.03.2021 в строке "Подпись"

5.Копия расходного кассового ордера ООО "Дом камня" N 72 от 09.04.2021 в строке "Подпись"

6.Копия расходного кассового ордера ООО "Дом камня" в строке "Подпись" 9 N 84 от 13.04.2021

7.Копия расходного кассового ордера ООО "Дом камня" N 106 от 03.06.2021 в строке "Подпись"

8.Копия расходного кассового ордера ООО "Дом камня" N 111 от 09.06.2021 в строке "Подпись"

- выполнены, вероятно, не самим Ульяновым Александром Владимировичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

На вопрос N 2: Признаков монтажа в копиях расходных кассовых ордеров ООО "Дом камня": N 29 от 16.02.2021, N 52 от 10.03.2021, N 54 от 10.03.2021, N 65 от 25.03.2021, N 72 от 09.04.2021, N 84 от 13.04.2021, N 106 от 03.06.2021, N 111 от 09.06.2021, путем наложения на документ текста и/или подписи от имени Ульянова А.В., полученных из других документов не имеется.

На вопрос N 3: Копии расходных кассовых ордеров ООО "Дом камня": N 29 от 16.02.2021, N 52 от 10.03.2021, N 54 от 10.03.2021, N 65 от 25.03.2021, N 72 от 09.04.2021, N 84 от 13.04.2021, N 106 от 03.06.2021, N 111 от 09.06.2021, получены с представленных оригиналов расходных кассовых ордеров (или их копий, содержащих аналогичные реквизиты): N 29 от 16.02.2021, N 52 от 10.03.2021, N 54 от 10.03.2021, N 65 от 25.03.2021, N 72 от 09.04.2021, N 84 от 13.04.2021, N 106 от 03.06.2021, N 111 от 09.06.2021.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы N 150/06-3, 151/07-3, выполненной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется, недостоверность экспертизы сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, проверив доводы участников процесса, заслушав истца, ответчика, третьего лица, принимая во внимание выводу судебной экспертизы, с учетом заявленного истцом заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы: расходные кассовые ордера от 16.02.2021 N 29, от 10.03.2021 N 52, от 10.03.2021 N 54, от 25.03.2021 N 65, от 09.04.2021 N 72, от 13.04.2021 N 84, от 03.06.2021 N 106, от 09.06.2021 N 111, являются сфальсифицированными, поскольку со стороны истца не подписаны, подготовлены ответчиком специально для суда, чтобы повлиять на исход дела.

Учитывая изложенное, суд исключил сфальсифицированные ответчиком документы из числа доказательств по делу.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчиком не доказан факта выплаты в адрес истца дивидендов за февраль, март, апрель, май, июнь 2021 года в размере 2 308 933 руб. 10 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку все возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, тогда как судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного заключения в качестве ненадлежащего доказательства, в том числе с учетом поведения самого ответчика перед назначением эксперитизы.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 по делу N А76-5938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом камня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева
Т.В. Курнсова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.