Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-59987/23 по делу N А40-67969/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-67969/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Музыченко Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу N А40-67969/23 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника Музыченко Павла Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору ООО "Иннстройпроект" Соломону Марку Якубовичу, а равно иным лицам, действующим на основании доверенностей, выданных от имени ООО "Иннстройпроект"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОО "Иннстройпроект"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 ООО "ИННСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7714447365, ОГРН 1197746408166) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Музыченко Павел Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 24.06.2023 N 112.

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление временного управляющего Музыченко П.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "ИННСТРОЙПРОЕКТ" Соломону Марку Якубовичу, а равно иным лицам, действующим на основании доверенностей, выданных от имени ООО "ИННСТРОЙПРОЕКТ":

1) распоряжаться правом требования общества с ограниченной ответственностью "ИННСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1197746408166; ИНН 7714447365) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 0541008504) на сумму 13 546 253 руб. суммы основной задолженности по муниципальному контракту от 14.04.2020 N 33, 2 533 149,31 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленному решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23 июня 2023 г. по делу N А15-5376/2022.

2) распоряжаться правом требования общества с ограниченной ответственностью "ИННСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1197746408166; ИНН 7714447365) к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" на сумму штрафа 5 000,00 рублей, установленному решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июля 2023 г. по делу N А15-4608/2022.

3) отчуждать принадлежащее обществу "ИННСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1197746408166; ИНН 7714447365) транспортное средство - марка, модель: RENAULT DUSTER; VIN: X7LHSRP3967121520; год выпуска: 2021; ГРЗ: Н221ЕТ797; двигатель N : H5HA460D015968; кузов N X7LHSRP3967121520; дата регистрации ТС: 19.06.2021; СТС: 9923244317;

4) отчуждать принадлежащее обществу "ИННСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1197746408166; ИНН 7714447365) транспортное средство - марка, модель: K1B1A6; VIN: X89K1B1A6N0HE8110; год выпуска: 2022; ГРЗ: С458МХ797; двигатель N : N3001785; кузов N : 431140N2623687; шасси N : XTC431185N2570061; дата регистрации ТС: 03.08.2022; СТС: 9947911262.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 в удовлетворении заявления временного управляющего Музыченко П.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В суд поступили письменные пояснения от ООО "Иннстройпроект" для приобщения в материалы дела.

Суд, протокольным определением отказал в приобщении письменных пояснений, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Иннстройпроект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию суда первой инстанции.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить возврат в конкурсную массу должника денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы временного управляющего должника Музыченко Павла Владимировича изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, приведенным в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, поданному заявителем в суд первой инстанции; в оспариваемом определении дана оценка этим доводам.

Доводы временного управляющего должника имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

По смыслу Закона о банкротстве после введения наблюдения должник не вправе без согласия временного управляющего совершать сделки, указанные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Установленные названной нормой Закона ограничения на совершение должником сделок распространяются также на сделки должника, совершаемые не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2023 года по делу N А40-67969/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника Музыченко Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров