Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-9903/23 по делу N А60-66349/2022

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А60-66349/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной отнесенностью "Инженерные решения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года

по делу N А60-66349/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кутузовой Екатерины Олеговны (ИНН 667205562632, ОГРНИП 321665800102370)

к обществу с ограниченной отнесенностью "Инженерные решения" (ИНН 6686125467, ОГРН 1206600027116), индивидуальному предпринимателю Незнамову Евгению Юрьевичу (ИНН 667357317040, ОГРНИП 316965800169300)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутузова Екатерина Олеговна (далее - истец, ИП Кутузова Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Инженерные решения (далее - ответчик 1, ООО Инженерные решения), индивидуальному предпринимателю Незнамову Евгению Юрьевичу (далее - ответчик 2, ИП Незнамов Е.Ю.) с требованием о взыскании 359 000 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности по договору 9 оказания услуг дорожно-строительной техникой от 01.09.2020, 159 000 руб. неустойки. Также истец просит взыскать расходы поуплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 10 180 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 иск удовлетворен частично. В иске к ИП Незнамову Е.Ю. отказано. С ООО "Инженерные решения" в пользу ИП Кутузовой Е.О. взыскано 279 500 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности, 79 500 руб. неустойки, в остальной части иска к ООО "Инженерные решения" отказано. Кроме того, с ООО "Инженерные решения" в пользу ИП Кутузовой Е.О. взыскано 10 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО "Инженерные решения" обжалует решение в части взыскания неустойки в размере 79 500 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит в удовлетворении указанной исковых требований отказать.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "ЕТМ 96" (исполнитель) и ООО "Инженерные решения" (заказчик) был заключён договор N 9 оказания услуг дорожно-строительной техникой, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать заказчик услуги дорожно-строительной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Во исполнение условий договора ООО "ЕТМ 96" оказаны услуги на сумму 200 000 руб. Оплата по договору ответчиком не произведена.

Согласно пункту 2.1.6 договора поручителем по исполнению обязательств Заказчиком является директор заказчика, ИП Незнамов Е.Ю.

11.06.2021 между ООО "ЕТМ 96" (цедент) и ИП Кутузовой Е.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 9 оказания услуг дорожно-строительной техникой от 01.09.2019 по должнику ООО "Инженерные решения" и Незнамову Е.Ю.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания УПД.

В случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, универсальный передаточный документ был подписан сторонами 11.09.2020.

Срок платежа - 25.09.2020.

Размер неустойки по состоянию на 28.11.2022 (дата направления искового заявления) составляет 1 590 000 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обычно используемую в предпринимательской деятельности меру ответственности (0,1 % за день просрочки), истец произвел расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки по состоянию на 28.11.2022, размер которой составил 159 000 руб.

16.10.2022 в порядке досудебного урегулирования ответчикам направлена досудебная претензия (а также уведомление об уступке прав требования). Ответа на досудебную претензию не последовало. Обязательства не исполнены.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения ИП Кутузовой Е.О. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 363, 367, 382, 384, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ИП Незнамов Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, вместе с тем ООО "Инженерные решения" доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Суд пришел к выводу, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее до 79 500 руб. С ответчика 1 в пользу истца взыскано 279 500 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности, 79 500 руб. неустойки. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчиком нарушено обязательство по оплате оказанных услуг, определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения и принимая во внимание уступку права требования от первоначального кредитора, возбуждение в отношении ответчика дела о несостоятельности банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 79 500 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на отсутствие у истца права требования неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, поскольку цедент уступил исключительно право, предусмотренное УПД, в связи с чем ответчик полагает, что право требования неустойки у истца в данном случае необоснованно и не соответствует объему переданных прав по договору цессии.

Данный довод заявителя жалобы был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.4 договора N 9 оказания услуг дорожно-строительной техники предусмотрена ответственность заказчика (ответчик) за нарушение срока оплаты неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

По условиям пункта 3.4 договора N 9 оказания услуг дорожно-строительной техники заказчик оплачивает оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания УПД.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 54).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на неустойку перешло к истцу.

Следовательно, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 79 500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.07.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу N А60-66349/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева И.С. Пепеляева