Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-10217/23 по делу N А50-27050/2022

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А50-27050/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника Осиповой Е.Е.: Рогожникова Ю.А., паспорт, доверенность от 18.09.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора ООО "НБК", ООО "Юг - Коллекшн",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 августа 2023 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего Мартемьянова Андрея Валерьевича о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела N А50-27050/2022 о признании Осиповой Елены Евгеньевны несостоятельной (банкротом),

третье лицо: орган опеки и попечительства над несовершеннолетними - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по месту жительства должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2022 заявление Осиповой Елены Евгеньевны (далее - Осипова Е.Е., должник) о признании её несостоятельной (банкротом) принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен орган опеки и попечительства над несовершеннолетними - Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по месту жительства должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) Осипова Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мартемьянов Андрей Валерьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 06.07.2023.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.01.2023, а также в газете "Коммерсантъ" N 11(7456) от 21.01.2023.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника на 1 месяц; представлен отчет финансового управляющего с приложениями.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 1 месяц; судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 10.08.2023.

Финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, о выплате вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края в размере 25 000 руб.; представил отчет о результатах реализации имущества с приложениями.

От общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - кредитор, ООО "НБК") поступило ходатайство о неприменении правила об освобождении от исполнения должником обязательств; указано на представление должником кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрытии или умышленном уничтожении имущества. Также кредитор просил истребовать у должника доказательства в подтверждении доходов на дату заключения кредитных договоров от 26.06.2013 с разными банками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) ходатайство финансового управляющего Мартемьянова А.В. о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Процедура реализации имущества в отношении Осиповой Е.Е. завершена. Осипова Е.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ходатайство финансового управляющего Мартемьянова А.В. о выплате вознаграждения удовлетворено. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края определено перечислить Мартемьянову А.В. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. вознаграждения из денежных средств, внесенных по чеку-ордеру от 25.10.2022.

Не согласившись с указанным определением, кредиторы ООО "НБК" и ООО "Юг-Коллекшн" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе кредитор ООО "НБК" ссылается на то, что материалами дела (сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета) не подтверждается получение должником доходов на дату заключения кредитного договора. С учетом изложенного, полагает, что оснований для применения в отношении Осиповой Е.Е. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК" у суда первой инстанции не имелось.

Кредитор ООО "Юг-Коллекшн" в обоснование своей апелляционной жалобы также приводит доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении Осиповой Е.Е. правил об освобождении от исполнения обязательств. Свою позицию мотивирует тем, что финансовым управляющим не истребованы сведения в отношении несовершеннолетних детей должника, кредитор полагает завершенными не все мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

До начала судебного заседания от должника Осиповой Е.Е. и финансового управляющего должника Мартемьянова А.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель должника Осиповой Е.Е. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 2 249 141 руб. 53 коп.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим имуществом должника направлялись запросы в компетентные органы.

В ходе процедуры банкротства имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

Текущие расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 13 366 руб. 36 коп.

Из представленного финансовым управляющим отчета следует то, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены не были.

Финансовым управляющим имуществом должника проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. Сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, не выявлено.

Ходатайство о завершении процедуры с приложением отчета было направлено кредиторам.

Кредиторы уведомлены о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, возражений против завершения процедуры реализации имущества гражданина не представили, ходатайство о продлении процедуры не направили.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Все возможные мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется; обстоятельства, препятствующие завершению процедуры реализации имущества должника, не выявлены, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "НБК" было указано на представление должником заведомо ложных сведений при получении кредита, нераскрытие информации о целях расходования кредитных средств.

Указанные доводы были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств, соответственно, при наличии сомнений в платежеспособности клиента банк не был лишен права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств. Сложившейся практикой предусмотрено, что при обращении в банк за получением кредита заемщик должен представить справку о размере его доходов. Таким образом, при рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НБК" о том, что материалами дела (сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета) не подтверждается получение должником доходов на дату заключения кредитного договора, отклоняются на основании следующего.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих именно о подобном злонамеренном умысле Осиповой Е.Е., при котором освобождение должника от исполнения обязательств противоречило бы смыслу данного правового института, а также целям и задачам Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Возражая против освобождения Осиповой Е.Е. от исполнения обязательств, кредитор ООО "Юг-Коллекшн" в обоснование своей позиции указал на то, что финансовым управляющим не истребованы сведения в отношении несовершеннолетних детей должника, кредитор полагает, что завершены не все мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Указанные доводы отклоняются на основании следующего.

По общему правилу у несовершеннолетних детей отсутствуют собственные источники дохода и возможность в связи с этим самостоятельно приобретать какое-либо имущество (статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Гражданского кодекса Российской Федерации у несовершеннолетних детей имеется право на совершение сделок только с письменного согласия своих законных представителей.

Дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет также могут находиться в имущественной зависимости от своих родителей (абзац 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Вместе с тем, сама по себе проверка финансовым управляющим и арбитражным судом имущественного положения детей должника Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена; истребование таких сведений возможно в случаях наличия оснований полагать, что должник при содействии аффилированных с ним лиц, в том числе детей, предпринимал попытки вывода и сокрытия имущества.

Прямых либо косвенных доказательств наличия таких обстоятельств представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих и бесспорных доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательств, свидетельствующих о возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает и лицами, участвующими в деле, данная информация не сообщена.

Таким образом, финансовым управляющим не были нарушены требования законодательства по выявлению имущества должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2023 года по делу N А50-27050/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов С.В. Темерешева