Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-57977/23 по делу N А40-198138/2022

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-198138/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рус-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-198138/22, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Научно-Производственное Предприятие "Экотехника"

к ООО "Рус-Строй"

третьи лица: АО "Мосинжпроект", ООО "Рэсэкострой", Департамент развития новых территорий города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании от истца: Паньков П.В. по доверенности от 03.11.2022, уд. адвоката N 39/783 от 24.02.2010; от ответчика: Егиян А.М. по доверенности от 01.08.2023, диплом ОК 34964 от 13.07.2012, Торчинская Н.В. по доверенности от 01.11.2022, диплом ВСА 0444789 от 22.06.2007; от третьих лиц: АО "Мосинжпроект" - Старостин А.Л. по доверенности от 09.12.2022, диплом ВСА 0311823 от 11.07.2007 г.; от ООО "Рэсэкострой", Департамент развития новых территорий города Москвы: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Предприятие "Экотехника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Строй" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14.820.000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой товара в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Мосинжпроект", ООО "Рэсэкострой", Департамент развития новых территорий города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Мосинжпроект" поддержал позицию истца.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком и 3-м лицом ООО "Рэсэкострой" заключен договор от 26.04.2019 N 16/19-ПМН, в рамках которого 3-е лицо приняло на себя обязательство поставить ответчику комплекс обезвоживания осадка "ДАКТ ФПК 1000" для объекта "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: "Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т. ч. мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2", однако в связи с возникновением у 3-го лица финансовых трудностей и подачей заявления о признании 3-го лица несостоятельным (банкротом) обязательство по поставке комплекса 3-е лицо исполнить не смогло, в связи с чем в декабре 2020 года истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора на поставку указанного комплекса. Комплекс обезвоживания осадка приобретен истцом у производителя - АО "ДАКТ-Инжиниринг" и передан ответчику в отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора в виде отдельного письменного документа. Комплекс принят ответчиком и передан 3-му лицу Департаменту развития новых территорий города Москвы во исполнение обязательств ответчика перед последним в рамках государственного контракта от 13.05.2021 N ЭА-13/05/21-2 ГК.

Размер неосновательного обогащения истец определил на основании письма производителя оборудования АО "ДАКТ-Инжиниринг" о стоимости аналогичного оборудования.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 35 от 17.03.2022 г. N 35. Так как ответчик требования, изложенные в претензии, истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и 3-ми лицами, суд установил, что между Департаментом развития новых территорий города Москвы (заказчик) и ответчиком (поставщиком) 13.05.2021 г. был заключен государственный контракт на поставку оборудования для канализационных систем и сточных вод для оснащения объекта "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: "Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т.ч мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2" N ЭА-13/05/21-2 ГК, по которому ответчик принял на себя обязательство поставить заказчику оборудование, перечисленное в техническом задании (приложении N 1 к контракту), в том числе комплекс для обезвоживания осадка стоимостью 31.254.022 руб. 78 коп., технические характеристики которого приведены в п. 8 приложения N 1 к техническому заданию.

По акту от 19.05.2021 оборудование, в том числе комплекс для обезвоживания осадка, передан ответчиком заказчику.

Согласно акту осмотра от 10.10.2022 N 7, составленному ГУП "Мосводосток", на объекте "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: "Уличнодорожная сеть участок 3-3, в т. ч. мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2" (координаты указаны в акте) смонтировано перечисленное в акте оборудование, в том числе установка обезвоживания осадка АО "ДАКТ-Инжиниринг" ФПК-1000.

Из представленных в дело фотографий комплекса для обезвоживания осадка (установки для приготовления и дозирования раствора реагентов) также следует, что его производителем является АО "ДАКТ-Инжиниринг".

Требования истца основаны на том, что указанный комплекс ответчик получил от истца, однако его не оплатил, тем самым неосновательно обогатился.

Возражая в удовлетворении иска ответчик указал, что указанный комплекс обезвоживания осадка, переданный им Департаменту развития новых территорий города Москвы во исполнение обязательств по государственному контракту от 13.05.2021 N ЭА-13/05/21-2 ГК, приобретен ответчиком не у истца, а у 3-го лица ООО "Рэсэкострой" в рамках договора от 26.04.2019 N 16/19-ПМН.

Доводы ответчика, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, т.к при исследования доказательств суд установил, что в рамках договора от 26.04.2019 N 16/19-ПМН, заключенного ответчиком с 3-м лицом ООО "Рэсэкострой", спорное оборудование ответчику не передавалось, следовательно, право собственности на это оборудование от 3-го лица "Рэсэкострой" к ответчику в рамках заключенного ими договора от 26.04.2019 N 16/19-ПМН не перешло.

Оценив представленные истцом протоколы совещаний по вопросу строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (I этап)", организованных Департаментом развития новых территорий города Москвы, в которых указано на срыв ООО "Рус-Строй" и ООО "Рэсэкострой" сроков поставки технологического оборудования, суд пришел к выводу о том, что спорное оборудование в рамках указанного договора не поставлялось.

При этом, суд установил, что спорное оборудование поставлено ответчику истцом.

Истец представил адресованное АО "ДАКТ-Инжиниринг" гарантийное письмо от 24.12.2020 N 396 с просьбой отгрузить по договору от 15.10.2020 N 32/ДИ-2020 комплекс механического обезвоживания осадка "ДАКТ ФПК 1000" для объекта строительства "Строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: "Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т. ч. мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2", в котором указано, что предоплата в размере 50 % произведена платежным поручением от 24.12.2020 N 550, и адресованное истцу письмо АО "ДАКТ-Инжиниринг" от 25.12.2020 N 625.1/2020, в котором производитель комплекса уведомил истца о том, что по гарантийному письму истца от 24.12.2020 N 396 произведена отгрузка комплекса на условиях полной оплаты до 01.03.2021 г.

Платежными поручениями от 24.12.2020 N 550 и от 17.02.2021 N 13 истец оплатил производителю АО "ДАКТ-Инжиниринг" поставленный комплекс в размере 10.447.044 руб. 17 коп.

24.12.2020 истец выдал 3-му лицу ООО "Рэсэкострой" доверенность на передачу комплекса ответчику от имени истца.

О получении ответчиком комплекса от 3-го лица ООО "Рэсэкострой" свидетельствует акт от 25.12.2020.

Факт поставки оборудования истцу для объекта строительства "Строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: "Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т. ч. мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2" подтвердило АО "ДАКТ-Инжиниринг" в письме от 29.03.2023 N 164/23.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд установил, что истец приобрел у АО "ДАКТ-Инжиниринг" комплекс обезвоживания осадка и передал его ответчику, который впоследствии поставил комплекс заказчику - Департаменту развития новых территорий города Москвы во исполнение обязательств перед последним в рамках государственного контракта от 13.05.2021 N ЭА-13/05/21-2 ГК по цене 31.254.022 руб. 78 коп. (с учетом НДС), тем самым ответчик распорядился спорным оборудованием как своим собственным.

Доказательства того, что комплекс обезвоживания осадка, поставленный ответчиком Департаменту развития новых территорий города Москвы по цене 31.254.022 руб. 78 коп. (с учетом НДС), поставлен ответчику не истцом, и иным лицом, суду не представлены, а заявление ответчика о том, что комплекс поставлен ответчику 3-м лицом ООО "Рэсэкострой" в рамках договора от 26.04.2019 N 16/19-ПМН, опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

В адрес ответчика по электронной почте истцом направлялся для подписания проект договора от 28.12.2020 N 17/20-ЭТ на выполнение субподрядных работ и поставки оборудования по объекту: "Проектирование и строительство улично-дорожной сети на территории Административно-делового центра в поселке Коммунарка (1 этап). 1.3. этап: "Улично-дорожная сеть участок 3-3, в т. ч. мостовой переход через р. Сосенка и ОС N 2" с приложениями, из которых следует, что предметом указанного договора является в том числе поставка комплекса обезвоживания осадка ДАКТ стоимостью 12.210.107 руб. 33 коп. (с учетом НДС), однако из объяснений представителя истца следует, что договор ответчиком не подписан.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Поскольку оплата спорного оборудования, поставленного ответчику истцом, не произведена, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, т.к на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года по делу N А40-198138/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев