Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 05АП-5717/23 по делу N А24-5618/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2023 г. N Ф03-5940/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 октября 2023 г.

Дело N А24-5618/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола помощником судьи М.С. Шеиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт",

апелляционное производство N 05АП-5717/2023

на определение от 18.08.2023 о возмещении судебных расходов

судьи И.А. Васильевой

по делу N А24-5618/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт"

о взыскании 12 498 рублей 87 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт" (далее - ответчик, ООО "УК "Горизонт") о взыскании 30 279 рублей 62 копеек задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в рамках договора от 01.12.2019 N 388 за август 2022 года, со взысканием пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 22.12.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг по оплате тепловой энергии и горячей воды за период август 2022 года в размере 12 498 рублей 87 копеек, из них: 12 176 рублей 41 копейка долга, 322 рубля 46 копеек пени за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства. Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 171 рублей 73 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В последующем, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 59 178 рублей.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2023, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 39 448 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит обжалуемый судебный акт изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "УК "Горизонт" о взыскании судебных расходов в полном объеме 59 178 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению апеллянта, заявленная сумма 59 178 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку определена представителем с учетом частичного удовлетворения требований. Также указывает, что представителем ООО "УК "Горизонт" в рамках дела N А24-5618/2022 подготовлены и направлены отзыв на исковое заявление, отзывы на возражения ПАО "Камчатскэнерго" на исковое заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, заявление о взыскании судебных расходов, представитель участвовал в судебных заседаниях. Полагает, что уменьшение размера стоимости услуг за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции является очевидно несоразмерным и необоснованным, так как их размер не соответствует Рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края 19.10.2022.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечили, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов ответчик представил следующие документы: договор на оказание услуг от 11.05.2023 N 4/ЮР, заключенный между ООО "УК "Горизонт" (заказчик) и Мильчевой Т.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовка и направление в арбитражный суд Камчатского края отзыва на исковое заявление ПАО "Камчатскэнерго" к ООО УК "Горизонт" о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, по делу N А24-5618/2022 и иных процессуальных документов (при необходимости); представление интересов ООО УК "Горизонт" в Арбитражном Суде Камчатского края, обеспечение явки представителя (при необходимости); в случае отказа/частичного отказа судом в удовлетворении исковых требований ПАО "Камчатскэнерго" - подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов, а истец (заказчик) принял на себя обязательства оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60 000 рублей, в том числе НДФЛ, который оплачивается заказчиком самостоятельно.

Оплата расходов, связанных с оказанием исполнителем услуг, производится заказчиком дополнительно (самостоятельно) (пункт 3.3 договора).

Согласно акту приема-сдачи работ (услуг) от 14.06.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору от 11.05.2023 N 4/ЮР, а именно: подготовка и направление в арбитражный суд Камчатского края отзыва на исковое заявление ПАО "Камчатскэнерго" к ООО УК "Горизонт" о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, по делу N А24-5618/2022 и иных процессуальных документов; представление интересов ООО УК "Горизонт" в Арбитражном Суде Камчатского края, обеспечение явки представителя в судебные заседания первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 16.06.2023 N 707 на сумму 52 200 рублей. Удержание налога на доходы физических лиц и перечисление его в бюджет также подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 N 733 на сумму 100 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг представителем (исполнитель по договору оказания услуг) по настоящему делу подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг и их связи с рассмотрением настоящего спора, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Далее, согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В этой связи, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работы, а также характер спорных правоотношений, исходя из степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, количества подготовленных исполнителем процессуальных документов по делу, верно признал обоснованной и разумной сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а с учетом частичного удовлетворения требований взыскал с истца 39 448 рублей.

Более того, определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплено в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера стоимости услуг за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовку соответствующих процессуальных документов является очевидно несоразмерным и необоснованным, так как их размер не соответствует Рекомендациям по определению минимальных размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края 19.10.2022, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

В отношении понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя расходов на уплату налога на доходы физических лиц суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Из разъяснений, приведенных в пункте 48 Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом положений НК РФ и изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данные затраты по уплате НДФЛ также относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ, и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом их документальной обоснованности материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителями услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Довод об определении ответчиком суммы расходов с учетом частичного удовлетворения иска не влияют на выводы суда об оценке разумности понесенных расходов и не лишают права на снижение заявленной суммы расходов при определении разумности понесенных расходов на представителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.08.2023 по делу N А24-5618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева