Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-66233/23 по делу N А40-107020/2022

г.Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-107020/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЕТАМАКС-АЛЬФА" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04.08.2023 по делу N А40-107020/22,

по иску ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230)

к ООО "БЕТАМАКС-АЛЬФА" (ОГРН 1027739783026)

о взыскании долга в сумме 772 022,17 руб., пени в сумме 50 365,01 руб., с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Скворцова К.А. по доверенности от 27.09.2022,

от ответчика: Смирнов И.А. по доверенности от 22.09.2023, Рожевская С.П. по доверенности от 19.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.08.2023 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 772.022,17 рублей, пени в размер 62.083,75 рублей, а также компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 19.682,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для начисления взносов не имелось, неустойка рассчитана некорректно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, установив его с учетом положений ст.193 ГК РФ по ставке 7,5 % ЦБ РФ на дату оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда - 18.07.2023, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для отмены или изменения судебного акта, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме площадью 2234,20 кв.м., расположенном по адресу г. Москва, ул. Митинская, д. 42, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Однако, ответчик не исполнил обязательство по внесению платы взносов на капитальный ремонт в отношении спорного помещения, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность за период с сентября 2020 по февраль 2022 в размере 772 022 руб. 17 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.02.2022 N ФКР-28-164/22 оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта РФ, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Согласно ст. 75 п. 3.1. закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников с 01.07.2015.

В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в вид денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик ссылался на то, что спорный объект не входит в общую площадь здания (многоквартирного дома), в подтверждении чего представил Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 30.12.2019 N 53090 (т.5 л.д. 129-132) и ответ Росреестра от 17.12.2022 N 11-9751/2022 (т. 5 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отемтить, что согласно Заключению эксперта (строительно-техническая экспертиза - т. 1 л.д. 80-93 (с выводами т. 2 л.д. 5-7) нежилые помещения Ответчика площадью 2 234,2 кв.м. и МКД являются отдельными объектами недвижимости с наличием связи в части подвальных помещений (площадь Ответчика 473,63 кв.м. обособленно расположена под МКД в подвальной части, где проходят инженерные коммуникации).

Так, подвальное помещение Ответчика, расположенное под МКД является изолированным и без общего прохода в МКД. Вторая часть подвала, расположенная под МКД имеет свои инженерные коммуникации и является общим имуществом.

Однако, согласно выписки ЕГРН в отношении МКД, представленной ответчиком, с кадастровым номером 77:08:0002006:1018 по адресу: г. Москва, Митинская ул., д.42, спорные помещения с кадастровым номером 77:08:0002008:5908 входят в состав данного МКД и указаны в графе "Кадастровые номера помещений и машино-мест, расположенных в здании или сооружении".

Вместе с тем, единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с законом о регистрации недвижимости имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Федеральным законом сведений.

Следовательно в силу ст.68 АПК РФ только выписка из ЕГРН является единственным относимым и допустимым доказательством при установлении местоположения помещения в МКД.

Фактически оспаривая сведения государственного кадастрового учета, ответчик не представил доводов о наличии препятствий самостоятельно обратиться в порядке ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета.

Помимо этого ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что содержащиеся в ЕГРН сведения о кадастровом учете принадлежащего ему помещения, как части МКД, являются недостоверными, что им оспаривается зарегистрированное право в судебном порядке, либо предпринимаются действия по изменению сведений ЕГРН о кадастровом учете спорных помещений как отдельного здания.

Относительно ответа ДГиМ, то им фактически адрес спорного помещения был изменен в части присвоения типа и номера помещения, расположенного в здании, строении или сооружении в соответствии с п. 1.12.8 "Положения о присвоении, изменении и аннулировании адресов в городе Москве" и не исключил данное помещение из состава МКД, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, муниципальный округ Митино, Митинская ул., д. 42, а только указал номер помещения внутри МКД.

Доводы Ответчика о том, что, являясь собственником встроенно-пристроенного помещения, он не пользуется общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, не обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества, а также о необходимости исключения помещения из Региональной программы капитального ремонта, противоречат положениям ЖК РФ и Постановлению Правительства, которые не содержит изъятий из обязанности уплачивать взносы для собственников встроенно-пристроенных помещений и не обязывают исключать помещения Ответчика из Региональной программы капитального ремонта.

Вместе с тем, результаты экспертизы подтверждают доводы истца о том, что МКД и помещения ответчика расположены по одному адресу и являются встроенно-пристроенными помещениями, а не самостоятельным объектом как утверждал ответчик.

Поскольку МКД по адресу: г. Москва, Митинская ул., д. 42, включен в региональную программу Истец обязан принимать меры, предусмотренные ЖК РФ и нормативно-правовыми актами субъекта Российской Федерации по взысканию с Ответчика взносов на капитальный ремонт.

На основании вышеизложенного следует, что встроенно-пристроенное помещение являются одним из видов помещений в здании, а не отдельным зданием или строением, и, соответственно, такое помещение входит в состав здания, составляя имущественный комплекс с единым адресом и единым унифицированным номером дома, присвоенным ГБУ МосгорБТИ.

Довод Ответчика о том, что, являясь собственником встроенно-пристроенного помещения, он не пользуется общим имуществом МКД, следовательно, не обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД, противоречит положениям ст. 169 ЖК РФ, которая не содержит изъятий из обязанности уплачивать взносы для собственников встроенно-пристроенных помещений, а также противоречит указанным выще доводам Истца и положениям законодательства.

Доказательств, полной и своевременной оплаты взносов на капитальный ремонт, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 772.022,17 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

Касательно требований о взыскании пени, то истцом заявлялось требование об их взыскании за период с 11.10.2020 по февраль 2022 в размере 50.365,01 рублей

Согласно п.4 ст.181 ЖК РФ региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных ч.14.1 ст.155 ЖК РФ, в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его обоснованным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 11.10.2020 по февраль 2022 в размере 50 365 руб. 01 коп. - удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку представленный истцом расчет не учитывал положений ст.193 ГК РФ, а также ставку ЦБ РФ в размере 7,5% на дату оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда - 18.07.202, в связи с этим представленный истцом расчет неустойки, приложенный к письменным объяснениям истца поступивших в электронном виде 8.10.2023 на сумму в 47.41,23 рублей за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 обоснованным и соответствующим как материалам, так и обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, установив его в сумме 47.141,23 рублей, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для отмены или изменения судебного акта, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-107020/22 изменить.

Взыскать с ООО "БЕТАМАКС-АЛЬФА" (ОГРН 1027739783026) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) 819 163 (восемьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 40 (сорок) коп., из них долг в сумме 772 022 (семьсот семьдесят две тысячи двадцать два) руб. 17 (семнадцать) коп., пени в сумме 47 141 (сорок семь тысяч сто сорок один) руб. 23 (двадцать три) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 19 372 (девятнадцать тысяч триста семьдесят два) руб.

В удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 3 223 (три тысячи двести двадцать три) руб. 78 (семьдесят восемь) коп. отказать.

Взыскать с ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) в пользу ООО "БЕТАМАКС-АЛЬФА" (ОГРН 1027739783026) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 12 (двенадцать) руб.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с ООО "БЕТАМАКС-АЛЬФА" (ОГРН 1027739783026) в пользу ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) судебные расходы в сумме 19 360 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.

Возвратить ФКР МОСКВЫ (ОГРН 1157700003230) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 261 (семь тысяч двести шестьдесят один) руб., уплаченных платежным поручением N 21268 от 04.05.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть изложено в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев