Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62315/23 по делу N А40-259039/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-259039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЙМЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-259039/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАЙМЕКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании договоров ничтожными,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гимадиев Л.А. по доверенности от 09.06.2023,

от ответчика: Машинский И.А. по доверенности от 24.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙМЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании основного долга по договорам оказания услуг по уборке в размере 8 491 000 руб., пени в размере 5 604 060 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙИНВЕСТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙМЕКС" о признании ничтожным договора оказания услуг по уборке территории N 1У-ЖД2/КСИ от 30.09.2020, о признании ничтожным договора оказания услуг по уборке территории N 1У-ЖД1/КСИ от 30.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил апелляционную жалобу отклонить.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

Основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных истцом по договору N 1У-ЖД2/КСИ от 30.09.2020 в размере 1 053 500 руб., по договору N 1У-ЖД1/КСИ от 30.10.2020 в размере 7 437 500 руб.

В подтверждение факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг истец ссылается на подписанные сторонами акты от 04.03.2021, от 31.03.2021, от 11.11.2020.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 5 604 060 руб. за период с 15.06.2022 по 24.10.2022 с последующим ее начислением по день фактического исполнения, на основании п. 5.2 договоров.

В обоснование встречного иска указано, что договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку нарушают запрет на заемный труд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска в связи с чего необоснованностью и недоказанностью. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму, акт выполненных работ подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Доказательств оказания услуг на предъявленную ко взысканию сумму не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 1У-ЖД2/КСИ от 30.09.2020 истец ссылается на акт от 11.11.2020, который подписан генеральным директором ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" А. Алгалиевым в период его полномочий. Данный акт ответчиком документально не оспорен, о его фальсификации не заявлено, приложенный к акту также не опровергнут, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты услуг требования истца в данной части являются обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 1У-ЖД1/КСИ от 30.10.2020 истец ссылается на акт от 04.03.2021, который также подписан генеральным директором ООО "КАПСТРОЙИНВЕСТ" А.Алгалиевым, при этом доказательства уведомления ответчиком истца о прекращении полномочий данного лица как генерального директора ответчика с 04.03.2021 материалы дела не содержат. К акту также приложен табель учета рабочего времени, который ответчиком не опровергнут, фактическое оказание услуг не оспорено, доказательства мотивированного отказа от принятия услуг также отсутствует. Суд также принимает во внимание факт того, что договор в момент подписания данного акта являлся действующим, сторонами расторгнут не был, истцом исполнялся надлежащим образом, обратное ответчиком не доказано, наличие каких-либо замечаний по оказанным услугам судом не установлено.

В данном случае истец является добросовестным лицом, оказывающим ответчику услуги, которые подлежат оплате, и не был информирован о смене руководителя Общества, что не является основанием, освобождающим от оплаты оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 1У-ЖД1/КСИ от 30.10.2020 истец также ссылается на акт от 31.03.2021, который подписан новым генеральным директором ответчика С.Ю. Суховым, на акте имеется также печать Общества, а также приложен табель учета рабочего времени. Таким образом, услуги приняты и подлежат оплате.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, освобождающих от оплаты фактически оказанных и принятых услуг, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в размере является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 5.2 договоров за просрочку оплаты услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Истцом по первоначальном иску заявлено требование о взыскании пени в размере 5 604 060 руб. за период с 15.06.2022 по 24.10.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность, образовавшуюся до введения моратория, не производится.

В таком случае, требование о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 976 465 руб. за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ из расчета 0,1%.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленная истцом неустойка из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 195 293 руб. из расчета 0,1% от суммы долга за период с 02.10.2022 по 24.10.2022 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-259039/22 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-259039/22 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙИНВЕСТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАЙМЕКС" задолженность в размере 8 491 000 руб., неустойку в размере 195 293 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы долга, 64 801 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "РАЙМЕКС" - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАПСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 30 689 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева