Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 11АП-13626/23 по делу N А49-4657/2023

г. Самара

26 октября 2023 г.

Дело N А49-4657/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дыниной Юлии Игоревны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2023 года по делу N А49-4657/2023 (судья Петрова Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), к арбитражному управляющему Дыниной Юлии Игоревне (ИНН 732985729309), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Суменкова Лидия Евгеньевна (ИНН 583602852130), о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к арбитражному управляющему Дыниной Юлии Игоревне (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Суменкова Лидия Евгеньевна (далее - третье лицо).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Дынина Юлия Игоревна (ИНН 732985729309) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Дынина Юлия Игоревна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить решение суда первой инстанции в части привлечения арбитражного управляющего Дыниной Юлии Игоревны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде предупреждения и принять по делу новый судебный акт, которым освободить от административной ответственности арбитражного управляющего Дынину Юлию Игоревну.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о ненаправлении отчета финансового управляющего суда, поскольку записями журнала исходящей корреспонденции подтверждается направление в адрес АС Пензенской области ходатайства об отложении судебного заседания совместно с отчетом финансового управляющего (исх. N 1-3/4574, порядковый номер 443, дата отправки - 26.12.2022).

Податель жалобы полагает недоказанным событие административного правонарушения.

К апелляционной жалобе приложена копия выписки из журнала исходящей корреспонденции без ходатайства о приобщении к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

В силу изложенного приложенная подателем апелляционной жалобы к жалобе копия выписки из журнала исходящей корреспонденции не подлежит принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Кроме того в пояснениях ответчика суду первой инстанции не содержится упоминаний о наличии журнала исходящей корреспонденции, содержащего сведения об отправке отчета в адрес суда.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Дынина Юлия Игоревна является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 по делу N А49-4955/2022 гражданка Суменкова Лидия Евгеньевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дынина Ю.И.

27.02.2023 в Управление Росреестра по Пензенской области поступила жалоба Суменковой Л.Е. на действия арбитражного управляющего Дыниной Ю.И., что послужило основанием для вынесения административным органом 17.03.2023 определения N 00135823 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 17.04.2023 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00115823 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3.1 Приказа N 178 объявление о признании гражданки Суменковой Л.Е. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" позже установленного срока;

- в нарушение пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлен в судебное заседание 09.01.2023 отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.7 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.208 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом в ходе рассмотрения делу установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 по делу N А49-4956/2022 гражданка Суменкова Л.Е. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Данное решение опубликовано на официальном сайте суда в системе Интернет 06.07.2022. Заявка в газету "Коммерсантъ" для опубликования соответствующих сведений подана финансовым управляющим Дыниной Ю.И. 08.07.2022, оплачено объявление 15.07.2022, т.е. фактически арбитражный управляющий направил сведения для опубликования в газете "Коммерсант" 15.07.2022, в установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок. Опубликовано объявление о признании гражданки Суменковой Л.Е. банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" 23.07.2022 N 132 (7333).

В рассматриваемом случае суд правомерно отклонил ссылку административного органа на пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, поскольку указанная норма касается размещения сведений в ЕФРСБ, а не опубликования сведений в официальном издании.

При таких обстоятельствах суд верно указал на недоказанность материалами дела вменяемого в вину арбитражному управляющему эпизода нарушения пункта 3 статьи 213.7 Закона N 129-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела усматривается, что решением от 05.07.2022 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданки Суменковой Л.Е. назначено на 11 час. 00 мин. 09.01.2023.

В указанное время финансовый управляющий Дынина Ю.И. в суд не явилась, соответствующий отчет суду не представила. В связи с указанными обстоятельствами суд был вынужден отложить судебное разбирательство на более позднюю дату.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего Дыниной Ю.И. состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве. В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) и выражается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей и к исполнению требований суда.

Срок давности привлечения к ответственности за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не истек. Смягчающим вину обстоятельством суд правомерно счел привлечение лица к ответственности впервые (иных данных протокол об административном правонарушении не содержит). Обстоятельств, отягчающих ответственность либо исключающих производство по делу, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности данного конкретного правонарушения, правомерно назначил арбитражному управляющему Дыниной Ю.И. за совершение рассматриваемого административного правонарушения административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2023 года по делу N А49-4657/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова