Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-64155/23 по делу N А40-69483/2023

г.Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-69483/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ДОСААФ России на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69483/23 по иску ПАО "КГК" (ОГРН 1064501172416) к ДОСААФ России (ИНН 7733184810), 3-е лицо: ПОУ "Шадринская АШ ДОСААФ России" (1024501205618), о взыскании 28.856,11 руб. задолженности за коммунальный ресурс за май 2019 года, 1.126,50 руб. пени за период с 11.06.2019 по 19.08.2019, и далее по день фактической оплаты, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2023 требования ПАО "КГК" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ДОСААФ России (далее - ответчик) 28.856,11 руб. задолженности за коммунальный ресурс за май 2019 года, 1.126,50 руб. пени за период с 11.06.2019 по 19.08.2019, и далее по день фактической оплаты - удовлетворены в части присуждения 28.856,11 руб. задолженности, 1.126,50 руб. пени за период с 11.06.2019 по 19.08.2019, пени за период с 20.08.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч.5 ст.268, ст. 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 по делу А34-11915/19 арбитражным судом выдан судебный приказ на взыскание задолженности и пени. 04.10.2019 СПИ возбуждено исполнительное производство.

21.06.2022 исполнительное производство окончено, судебный приказ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что судебный акт по делу N 34-11915/2019 не исполнен, исполнительное производство прекращено, что является основанием для возмещения субсидиарным должником образовавшейся задолженности.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2 ст.123.23 ГК РФ основной должник отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержали доказательств оплаты задолженности основным должником вследствие отсутствия у него денежных средств и имущества на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.123.23, 210, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании суммы долга с субсидиарного должника, отметив, что срок исковой давности не пропущен, так как ПАО "КГК" могло и должно было узнать о недостаточности у должника денежных средств не ранее принятых мер на принудительное исполнение судебного и не позднее возврата исполнительного листа взыскателю, учитывая 30-дневный претензионный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 сформулирована правовая позиция о начале течения срока исковой давности при отдельном обращении кредитора с иском в суд к субсидиарному должнику с момента истечения предусмотренного законодательством двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на взыскание суммы долга с основного должника, поскольку по окончании этого срока и отсутствии полного исполнения требований исполнительного документа взыскатель не имеет оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности основным должником, то есть именно дата окончания такого срока должна быть признана моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Впоследствии в постановлении от 10.07.2012 N 1880/12 Президиум ВАС РФ адаптировал данную позицию применительно к положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) о казначейском исполнении судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, указав, что срок исковой давности в такой ситуации начинает течь после истечения предусмотренного п.7 ст.242.5 БК РФ трехмесячного срока, отведенного должнику на исполнение исполнительного документа, исчисляемого со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

В рассматриваемом случае, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить дату подачи судебного приказа на принудительное исполнение, однако исполнительное производство по нему возбуждено 04.10.2019, в связи с этим с учетом разъяснений постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, срок исковой давности является истекшим к моменту подачи иска - 31.03.2023,так как срок исковой давности следует исчислять с истечением предусмотренного законодательством двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, которое, как упомянуто выше возбуждено 04.10.2019, то есть срок исковой давности по настоящим требования истек 04.01.2023 (04.10.2019 плюс три года и плюс два месяца на добровольное исполнение возбужденного 04.10.2019 исполнительного производства и плюс месяц на срок фактического соблюдения претензионного порядка срок), о чем обоснованно заявил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.108-109), что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с этим в удовлетворении иска следовало отказать.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-69483/23 - отменить.

В удовлетворении иска - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров