Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-57218/23 по делу N А40-40533/2023

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-40533/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "Завод металлоконструкций Альфа" и ООО "ДВ-Проджект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-40533/23

по иску ООО "ДВ-Проджект" (ОГРН: 1215000034292)

к ООО "Завод металлоконструкций Альфа" (ОГРН: 1175024027551)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Буковский А.А. по дов. от 02.05.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ-Проджект" (далее - истец) обратилась с иском к ООО "Завод металлоконструкций Альфа" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом изменения в порядке ст. 49 АПК РФ) 2 268 000 руб. аванса по договору N 05-09-22 от 05.09.2022, 10 718,63 руб. процентов, 7 100 828,70 руб. убытков, 4 586 570,52 руб. неустойки, 1 000 000 руб. упущенной выгоды, 5 000 000 руб. морального вреда.

Решением суда от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 268 000 руб. аванса, 14 825 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 7 577 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании с ООО "Завод Металлоконструкций Альфа" суммы процентов в размере 10 718,63 руб., суммы убытков в размере 7 100 828,70 руб., суммы неустойки в размере 4 586 570,52 руб., упущенной выгоды в размере 1 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. Истец указывает, что действия Ответчика посредством раскрытия коммерческой тайны о цене договора привели к возникновению убытков Истца в виде упущенной выгоды в размере 7 100 828 рублей 70 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, требования истца необоснованны, вводят суд в заблуждение и основаны на ложных, вымышленных фактах и обстоятельствах. Товар был изготовлен, аванс отработан. Так как аванс не был доплачен, товар был удержан.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 сентября 2022 г. между ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ" (далее - Покупатель) и ООО "Завод Металлоконструкций Альфа" (далее - Поставщик) был заключен Договор N 05-09-22 от 05.09.2022 г. (далее - Договор) на изготовление металлических конструкций по проекту Покупателя, согласно техническому заданию, Спецификации N 1.

Согласно п.1 Договора N 05-09-22 от 05.09.2022 г. Поставщик обязан изготовить и передать производственный металлокаркас здания согласно проектной документации, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары.

Работы должны были быть проведены в соответствии с приложением N 4-178-20_6-КР-3 от 05.09.2022 г. с покраской грунт ГФ 021.

Согласно п.2.1 Договора качество товаров должно соответствовать техническим условиям.

Общая стоимость заказываемых изделий составила 5 209 972 рубля 40 коп.

Доставка осуществляется со склада поставщика автотранспортом поставщика на объект Покупателя.

По Договору Покупатель производит оплату аванса в размере 80 % от общей стоимости спецификации в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора. Окончательный платеж 20 % осуществляется после изготовления, до отгрузки металлоконструкций из цеха.

Ответчиком ООО "Завод Металлоконструкций Альфа" Истцу ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ" выставлены счета на оплату на суммы 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп., 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 коп., 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп. (счета N 255 от 06.09.2022 г., 256 от 08.09.2022 г., N 265 от 25.10.2022 г.).

ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ" указанные суммы оплачены в полном 100% объеме, что подтверждается платежными поручениями. Свои обязанности Истец выполнил надлежащим образом.

Дополнительно Ответчик ООО "Завод Металлоконструкций Альфа" запросил 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп. на оплату расходных материалов без счета, оплата также была произведена истцом, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.3.1 Договора, п.4 Спецификации N 1 срок отгрузки всей партии товара - 25 рабочих дней с момента получения аванса. Таким образом срок передачи товаров должен был быть произведен 12.10.2022 г.

Как пояснил Истец, получив аванс, Ответчик ООО "Завод Металлоконструкций Альфа" перестал выходить на связь, на письма с просьбой предоставить информацию не отвечал. Документы, подтверждающие передачу изготовленную продукцию, сторонами не подписывались. В разумные сроки обязательства Ответчиком также не выполнены.

Ответчик ООО "Завод Металлоконструкций Альфа" так и не отгрузил Истцу ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ" первую партию товара.

Учитывая, что за период с 05.09.2022 г. по 28.10.2022 г. Поставщик не приступил к изготовлению металлических конструкций, не передал Покупателю оплаченную продукцию по выставленным счетам, Истец посчитал, что договор не может быть выполнен в надлежащие сроки в надлежащем качестве. При указанных обстоятельствах Истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в период действия договоров в результате именно действий ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709, 711 ГК РФ в договоре подряда сторонами была определена цена подлежащей выполнению работы, порядок оплаты.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика, в объеме и порядке, предусмотренном договором, оказывать исполнителю содействие в выполнении работы. Покупатель свои обязанности выполнил надлежащим образом.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ положения относятся и к возмещению вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку взыскание неустойки не предусмотрено договором, Истец также приобрел право на получение с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных законом.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность руб.	Период проспросрочки Период просрочки			Процентная ставка	дней в году году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
2 268 000	12.10.2022	03.11.2022	23	7,50%	365	10 718, 63

Вместе с тем, договор прекратил действие 03.11.2022, следовательно, обязанность возвратить денежные средства возникал с 04.11.2022, в связи с чем, проценты за заявленный период начислению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Поскольку невыполнение Ответчиком своих обязательств по договору изготовления и поставки металлокаркасса привело к срыву сроков монтажа Истцом поставленного металлокаркаса на объекте ИП Алексеева А.Ю. по Договора генерального строительного подряда N 272/05-2022 от 12.05.2022 г., истец выплачивает неустойку в соответствии с п. 11.3 в размере 0,1% за каждый день просрочки невыполненного объема работ.

Монтажные работы должны быть начаты в срок с 29.10.2022 г. и закончены в течении 49 дней согласно приложению N 6 График производства и финансирования к договору Генерального строительного подряда N272/05-2022 от 12.05.2022 г., должны были быть закончены 17.12.2023 г. Стоимость работ составляет 19 600 728,70 рублей. Неустойка составляет 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки. Следовательно, просрочка выполнения монтажных работ составляет 78 дней.

Расчет неустойки: 19 600 728,70 рублей. X 0,3 % X 78 = 4 586 570, 52 рублей.

Вместе с тем, договор прекратил действие 03.11.2022, следовательно, после указанной даты у Ответчика обязанность выполнять работы прекращена, в связи с чем неустойка за заявленный период (после прекращения действия договора) начислению не подлежит.

Согласно п.1 Договора N 05-09-22 от 05.09.2022 г. Поставщик был обязан изготовить и передать производственный металлокаркас здания согласно проектной документации, а Покупатель должен был принять и оплатить товары.

Истец также сослался на то, что ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ" понес значительный ущерб в виде штрафных санкций, неустойки перед своим контрагентом по основному договору Генерального подряда, другому обязательству на строительство промышленного здания на 36 581 447 рублей 70 коп. согласно договору подряда и приложению N 6 к договору.

Договор истца ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ" и ответчика ООО "Завод Металлоконструкций Альфа" закрепил, что ответчик передает производственный металлокаркас здания под конкретный объект, а именно: для строительства производственного здания общей площадью 2648 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Ступино, вблизи с. Константиновское, земельный участок с кадастровым номером.

Как указал истец, ответчик ООО "ЗМКА" не только не поставил металлокаркас, но и связался с инвестором ИП Алексеев А.Ю., раскрыв детали договора в части стоимости договора поставки и изготовления металлокаркаса по договору между ООО ЗМКА и ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ".

После состоявшегося разговора между представителем ответчика ООО "ЗМКА" и ИП Алексеев А.Ю., последний потребовал от ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ" изменить цену Договора Генерального строительного подряда N 272/05-2022 на строительство производственного здания общей площадью 2648 кв.м. по адресу: Московская область, городской округ Ступино, вблизи с. Константиновское, земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020182:272 от 12.05.2022 г. в части изготовления металлокаркаса с 12 600 828, рублей 70 коп. на 5 500 000 рублей 00 коп.

В связи с раскрытием сотрудником ООО "ЗМКА" коммерческой информации о цене договора изготовления и поставки металлоконструкции перед ИП Алексеевым А.Ю., истец ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ" был вынужден пересмотреть цену договора генерального подряда, заключенного между ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ" и ИП Алексеев А.Ю., что привело истца ООО "ДВ-ПРОДЖЕКТ" к убыткам в размере 7 100 828 (семь миллионов сто тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 70 коп., что подтверждается:

1) Исходящим письмом б/н от 08.11.2022 г. от ИП Алексеев А.Ю. о пересмотре цены Договора генерального подряда N 272/05-2022 от 12.05.2022 г.

2) Корректировкой графика производства и финансирования от 18.11.2022 г. с дополнительному соглашению о пересмотре договорной цены N 4 от 18.1 1.2022т.

Таким образом, по мнению Истца, действия сотрудников ответчика ООО "Завод Металлоконструкций Альфа" привели к распространению конфиденциальной информацию, раскрытии коммерческой тайны о цене договора изготовления и поставки металлокаркаса, тем самым причинили дополнительный имущественный ущерб. Истец понес упущенную выгоду в размере 7 100 828 (семь миллионов сто тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 70 коп. в связи с тем, что пришлось пересмотреть условия договора генерального строительного подряда с ИП Алексеев А.Ю.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в период действия договоров в результате именно действий ответчика.

Кроме того, Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения сотрудниками Ответчика коммерческой тайны. При этом истцом не указано правового обоснования со ссылкой на конкретные нормы права, на основании которых подлежит взысканию компенсация за причинение морального вреда юридическому лицу за разглашение коммерческой тайны.

Кроме того, с ответчика на основании ст.ст. 106, 112 АПК РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку их понесение подтверждено документально (договор N 68-Н от 30.10.2022, квитанция от 30.10.2022).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены в части, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 577 руб.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции новые доказательства не приняты судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Завод металлоконструкций Альфа" не была обоснованна невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-40533/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов