Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 06АП-5541/23 по делу N А73-5214/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2023 г. N Ф03-5719/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 октября 2023 г.

А73-5214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банка "Уссури" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 22.09.2023

по делу N А73-5214/2023 (вх. 148111)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего АО Банка "Уссури" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

об ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации,

в рамках дела о признании Филиппова Дениса Робертовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2023 (резолютивная часть от 26.07.2023) Филиппов Денис Робертович (далее - Филиппов Д.Р., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

В рамках данного дела 03.08.2023 конкурсный управляющий АО "Банк Уссури" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 148111) об ограничении права на выезд Филиппова Д.Р. за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Корпорация в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.09.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель, оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что применение к должнику временного ограничения не связано с какими-либо дополнительными условиями, и учитывая, что ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства, указывает на необходимость удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. Применение данного временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

С учетом приведенных разъяснений доводы подателя жалобы, что временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации не связаны с дополнительными условиями, подлежат отклонению.

Установление запрета на выезд за пределы Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий АО "Банк Уссури", обращаясь в суд с заявлением, указал, что ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника, а также что данная мера позволит избежать уклонения должника от проведения необходимых мероприятий.

Между тем отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не привел достаточных причин необходимости принятия в настоящее время мер по временному ограничению права на выезд должника из Российской Федерации со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем того факта, что непринятие истребуемой меры приведет к причинению значительного ущерба кредиторам должника, не возможности истребования у должника сведений, а также товарно-материальных ценностей необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются достаточными для применения к должнику такой меры как ограничение права на выезд.

Так, в частности доказательств, свидетельствующих о намерении Филиппова Д.Р. выехать за пределы Российской Федерации, в том числе с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества, либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника иным образом, не представлено.

С учетом изложенного, ссылки заявителя жалобы о том, что признание Филиппова Д.Р. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации имущества должника является достаточным основанием для принятия испрашиваемых мер, во внимание не принимаются.

Указания финансового управляющего должником в суде первой инстанции на неисполнение Филипповым Д.Р. обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений, либо их искажение, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку указанное влечет иные правовые последствия для должника, применительно к положениям пункта 9 статьи 213.9 и абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, в том числе не освобождение должника от долговых обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.09.2023 по делу N А73-5214/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ю.А. Воробьева И.Е. Пичинина