Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-6454/22 по делу N А48-378/2022

г. Воронеж

26 октября 2023 г.

Дело N А48-378/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от Фермерского хозяйства Пешехонова Сергея Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Фермерского хозяйства "Сварог": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Троснянского района Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фермерского хозяйства Пешехонова Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу А48-378/2022 (судья Кудряшова А.Г.)

по исковому заявлению Фермерского хозяйства Пешехонова Сергея Леонидовича (ОГРН 1025701256888; ИНН 5724000519) к Фермерскому хозяйству "Сварог" (ОГРН 1025701258285, ИНН 5724000501) о признании сделки купли-продажи действительной,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Троснянского района Орловской области (ИНН 5724001209, ОГРН 1025701258131), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940),

УСТАНОВИЛ:

Глава фермерского хозяйства Пешехонов Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Фермерскому хозяйству "Сварог" о переходе права собственности на земельный участок общей площадью 5 628 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, Троснянский район, Муравльское с/п, д. Рудово, к фермерскому хозяйству Пешехонова С.Л. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Троснянского района Орловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, по делу N А48-378/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.02.2023 Фермерское хозяйство "Сварог" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А48-378/2022 в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 заявление истца удовлетворено частично: с истца взыскано 95 000 руб. судебных издержек. В возмещении остальной части расходов отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 13.10.2023 представители сторон и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом установлено, что 09.10.2023 от Фермерского хозяйства "Сварог" поступил отзыв на апелляционную жалобу, 13.10.2023 от Фермерского хозяйства Пешехонова С.Л. поступило дополнение к апелляционной жалобе. Документы приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

В продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Судом в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв Фермерского хозяйства "Сварог" на апелляционную жалобу, и дополнение Фермерского хозяйства Пешехонова С.Л. к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор N 41 от 18.02.2022; расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств и чеки представителя о принятии денежных средств; распечатки прайсов адвокатских образований.

По условиям договора оказания услуг N 41 от 18.02.2022, заключенного между Фермерским хозяйством "Сварог" в лице главы Пешехоновой Натальи Леонидовны (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Годовиковым Борисом Сергеевичем (исполнителем) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика и составление отзыва на исковое заявление по иску ФХ Пешехонова С.Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка действительной в Арбитражном суде Орловской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Представление интересов заказчика включает в себя: изучение представленных заказчиком документов, анализ действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов и/или заявления (исковые заявления, отзывы, возражения, ходатайства, объяснения) для обращения в соответствующий суд.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет: за подготовку отзыва на исковое заявление (апелляционную, кассационную, частную жалобу) 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях (каждое) на территории Орловской области 10 000 руб., НДС не предусмотрен особым налоговым режимом исполнителя.

Услуги оплачиваются в следующем порядке: 20 000 рублей заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, 10 000 руб. - не позднее чем за 5 дней до заседания, иные услуги оплачиваются по факту исполнения, в течение 5 календарных дней по прейскуранту исполнителя (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора, услуги считаются оказанными с момента вынесения судом решения/определения по делу, при условии участия исполнителя либо работников исполнителя в судебном заседании. Стороны договорились, что при соблюдении указанного условия, подписания акта приема оказанных услуг не требуется.

Как указал заявитель, Годовиков Б.С. принимал участие в восьми судебных заседаниях: 18.03.2022; 19.04.2022; 16.05.2022; 19.05.2022; 11.07.2022; 29.07.2022; 02.08.2022; 06.09.2022 и составил дополнительные документы - отзыв на иск 23.12.2022 и от 24.04.2022.

Стоимость оказанных заказчику юридических услуг составила 100 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных юридических услуг произведена заказчиком в полном объёме, что подтверждено расходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками представителя: N 2 от 15.03.2022 на сумму 10 000 руб.; N 4 от 16.03.2022 на сумму 5 000 руб.; N 6 от 07.12.2022 на сумму 10 000 руб.; N 10 от 11.01.2023 на сумму 10 000 руб.; N 13 от 25.01.2023 на сумму 15 000 руб.; N 17 от 26.01.2023 на сумму 20 000 руб.; N 20 от 10.02.2023 на сумму 20 000 руб.; N 23 от 22.02.2023 на сумму 10 000 руб.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по соглашениям на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложность дела, арбитражный суд области пришел к выводу о разумности взыскания с истца судебных расходов в сумме 95 000 руб., из которых: стоимость участия представителя в судебных заседаниях 16.05.2022, 19.05.2022, 29.07.2022, 02.08.2022 в сумме 35 000 руб. В остальной части размер расходов за представление интересов ответчика в указанных заседаниях признаны чрезмерными с учетом продолжительности заседаний. За остальные 4 судебных заседания взыскано по 10 000 руб. за каждое, а всего по судебным заседаниям возмещению подлежит 75 000 руб.; также взысканы расходы на подготовку представителем отзывов от 23.12.2022 и от 24.04.2022 по 10 000 руб. за каждый в соответствии с согласованной стоимостью.

При этом, арбитражным судом, стоимость отдельных юридических услуг - участие в судебных заседаниях определена, исходя из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, судебной практики и действующей в регионе стоимости аналогичных услуг с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных сторонами услуг.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представитель ответчика не имеет статуса адвоката.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Доводы ответчика о невысоком уровне сложности дела отклоняются апелляционным судом. Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, являлся инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Довод ответчика относительно того, что заявление о расходах подано от имени не участвующего в деле лица оценен арбитражным судом области и отклонен.

В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что в тексте заявления в подписи представителя действительно допущена опечатка - вместо ФХ "Сварог" написано КФХ "Сварог". Однако в преамбуле заявления реквизиты и наименования ФХ "Сварог" (ИНН 5724000501) указаны верные.

Как верно указано арбитражным судом, данная опечатка не означает, что заявление подано от иного хозяйствующего субъекта отличного от участвующего в деле ответчика ФХ "Сварог" (ИНН 5724000501).

В качестве подтверждения полномочий Пешехоновой Н.Л., как лица, уполномоченного действовать от имени заявителя без доверенности, в материалах дела имеется копия соглашения о назначении главы хозяйства от 28.06.2018. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ - 06.11.2019 внесена информация о данном исполнительном органе фермерского хозяйства и на момент принятия определения не изменена.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Заявленное Пешехоновым С.Л. ходатайство о фальсификации доказательств - расходных кассовых ордеров N 1 от 15.03.2022 на сумму 10 000 руб.; N 2 от 16.03.2022 на сумму 5 000 руб.; N 6 от 07.12.2022 на сумму 10 000 руб.; N 1 от 11.01.2023 на сумму 10 000 руб.; N 2 от 25.01.2023 на сумму 15 000 руб.; N 3 от 26.01.2023 на сумму 20 000 руб.; N 5 от 10.02.2023 на сумму 20 000 руб.; N 6 от 22.02.2023 на сумму 10 000 руб. рассмотрено арбитражным судом без назначения экспертизы, путем оценки представленных заявителем РКО в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.06.2022 N 306-ЭС22-6479 и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, содержащимися в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что расходный кассовый ордер (форма N КО-2) (далее также - РКО) применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. К кассовым документам указанные требования обязательны к применению РКО выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, расходные кассовые ордера, на которые ссылается истец, будучи составленными в единственном экземпляре согласно указаний в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, должны храниться в фермерском хозяйстве в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В материалы дела фермерским хозяйством представлены надлежащим образом заверенные копии расходных кассовых ордеров, что соответствует вышеуказанным требованиям.

Нарушений положений Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У судом не установлено и истцом обратного не доказано.

При этом судом учтены представленные в подтверждение наличия денежных средств в кассе заявителя договор денежного займа от 20.10.2022, расходный кассовый ордер N 4 от 20.10.2022 к нему, о выдаче Пешехоновой Н.Л. займа из кассы в сумме 100 000 руб. и приходные кассовые ордера о его возврате по частям: N 1 от 15.03.2022, N 2 от 16.03.2022, N 4 от 20.10.2022, N 7 от 07.12.2022, N 2 от 25.01.2023, N 1 от 11.01.2023 N 4 от 26.01.2023, N 5 от 10.02.2023, N 6 от 22.02.2023; выписка операций по счету с 01.01.2019 по 01.01.2020; кассовая книга за спорный период.

При таких обстоятельствах, несение расходов ответчиком расходов в указанной в заявлении сумме признано подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку в удовлетворении ходатайства судом отказано по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом представленных в дело документов, суд не усмотрел необходимости в истребовании документов, поименованных истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в определенной арбитражным судом области сумме являются для ответчика прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу А48-378/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фермерского хозяйства Пешехонова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков