Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-30790/23 по делу N А56-30013/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-30013/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30790/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альф И К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-30013/2023 (судья Рагузина П.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альф и К"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Первомайский центр образования М.В. Карповой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФ и К" (далее - истец, Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Первомайский центр образования" (далее - ответчик, Учреждение, заказчик) о взыскании 534 997 рублей 99 копеек долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 21.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка подписанному акту сдачи-приемки работ от 26.08.2022 N 1, а также мотивам отказа от оплаты стоимости работ в размере 534 997 рублей 99 копеек.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением заключен контракт от 31.05.2022 N 2452 (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту (замене осветительных приборов).

Источником финансирования контракта является бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта, сметой, календарным графиком выполнения работ, определяющими объем, содержание и сроки выполнения работ (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта включает в себя все необходимые расходы по выполнению работ в соответствии с условиями контракта, в том числе стоимость работ, стоимость товаров, оборудования, необходимых для выполнения работ по контракту, погрузочно-разгрузочные работы, расходы на заработную плату, страхование (при установлении), таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи (пункт 2.2 Контракта).

Срок выполнения работ: 30 дней с даты заключения контракта (пункт 3.2 Контракта).

Работы по Контракту завершены 26.08.2022.

Согласно пункту 5.2 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, Учреждением направлена исполнительная документация в муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области "Служба заказчика" (далее - МБУ "Служба заказчика").

В ходе проведения проверки исполнительной документации контракта специалистами МБУ "Служба заказчика" обнаружено, что расчет стоимости соединительной клеммы (три разъема) при формировании начальной максимальной цены контракта произведен неверно, а именно: цена одной клеммы значительно завышена, что в свою очередь привело к необоснованному завышению стоимости цены контракта на сумму 534 997 рублей 99 копеек.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, при ознакомлении со сметной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность оценить объем и стоимость предстоящих работ, а при обнаружении явного несоответствия стоимости комплектующих элементов их реальной стоимости даже с учетом рыночных отношений, направить соответствующий запрос заказчику.

Пунктом 3.2.6 Устава Учреждения на руководителя учреждения возложена обязанность обеспечивать целевое и рациональное использованием бюджетных средств, в том числе субсидий на оказание услуг (выполнение работ), субсидий на иные цели.

24.11.2022 между Учреждением и Обществом заключено соглашение о расторжении контракта N 2452 от 31.05.2022 (далее - Соглашение) на выполнение работ по текущему ремонту (замена осветительных приборов).

Пунктом 2 Соглашения установлено, что фактически выполненные работы по контракту приняты на основании документа о приемке, сформированного с использованием единой информационной системы в сфере закупок, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.08.2022 на сумму 1 772 338 рублей 89 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 N 1 от 26.08.2022 на сумму 1 772 338 рублей 89 копеек).

Оставление без удовлетворения требований претензии о выплате 534 997 рублей 99 копеек долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учреждение выполнило свои обязательства по контракту и оплатило подрядчику фактически выполненные им работы в сумме 1 772 338 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 N 79347.

Согласно пункту 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

24.11.2022 стороны заключили соглашение о расторжении Контракта, на момент подписания соглашения о расторжении контракта сторонами согласован объем и стоимость фактически выполненных по контракту работ.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что стороны Соглашением определили последствия прекращения обязательств по Контракту, подтвердили стоимость фактически выполненных работ, отсутствие каких-либо финансовых требований, в том числе, со стороны подрядчика.

На основании изложенного, учитывая условия Соглашения о расторжении Контракта, подписанного сторонами, суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании 534 997 рублей 99 копеек долга. Основание не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2023 по делу N А56-30013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова