Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-7466/23 по делу N А60-38989/2022

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А60-38989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Макаренко Александра Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Ю.А. Крюковым

в рамках дела N А60-38989/2022

о признании Хохловой Натальи Геннадьевны (ИНН 252202226033, СНИЛС 166-277-120 80) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2022 поступило заявление Хохловой Натальи Геннадьевны (далее - Хохлова Н.Г., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 27.07.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) Хохлова Н.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Гриньков Олег Викторович (далее - Гриньков О.В.), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсант" N 167(7368) от 10.09.2022, ЕФРСБ Сообщение N 9557223 от 02.09.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2023 поступило ходатайство финансового управляющего Гринькова О.В. о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) процедура реализации имущества в отношении должника Хохловой Н.Г. завершена. В отношении Хохловой Н.Г. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области арбитражному управляющему Гринькову О.В. денежные средства в размере 25 000,00 рублей по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Макаренко Александра Вячеславовича (далее - Макаренко А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.08.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитор неоднократно обращался в суд первой инстанции с просьбой ознакомить с материалами дела, однако суд, действуя в интересах должника и финансового управляющего, ни разу не ознакомил кредитора с материалами дела, чем грубо нарушил конституционное право стороны на состязательность судебного процесса. 22.08.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, однако, кредитору оно не направлялось, суд никаких действий по ознакомлению с указанным ходатайством не представил, что является грубым нарушением прав кредитора. Полагает, что финансовый управляющий грубо нарушает положения Закона о банкротстве, так как фактически является представителем должника, защищая его интересы. Кредитор неоднократно заявлял о необходимости проведении дополнительных мероприятий по делу о банкротстве, однако, финансовый управляющий никаких действий с февраля 2023 года не предпринял, также кредитору не представлено сведений о размере конкурсной массы за период с марта 2023 года по август 2023 года, удерживались ли с должника денежные средства в указанный период. Финансовый управляющий незаконно уменьшил конкурсную массу путем передачи должнику денежных средств на оплату коммунальных услуг, чем нарушил права кредиторов по делу, на сегодняшний день указанные действия финансового управляющего обжалуются. Кредитором поставлен вопрос об отложении и продлении срока реализации имущества (подано 14.03.2023), однако, указанное ходатайство судом не рассмотрено, впоследствии кредитором по запросу суда представлен (14.04.2023) список мер, которые необходимо провести по делу о банкротстве, однако, их ни арбитражный управляющий, ни суд первой инстанции не провел. По мнению апеллянта, ни финансовым управляющим, ни судом в полной мере действий по выявлению имущества должника не предпринято, кредитора лишили возможности ознакомления с материалами дела, что лишило возможности представлять соответствующие возражения и доказательства, кроме того финансовый управляющий умышлено не направил кредитору ходатайство зарегистрированное 22.08.2023, а также за период с февраля 2023 года по август 2023 года никаких действий не совершил, сведений о размере конкурсной массы за указанный период не представил в пользу кредиторов не распределил. При этом, все действия финансового управляющего проведены формально, никаких реальных действий не предпринято, что свидетельствует о его преднамеренных действиях в пользу должника.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника Хохловой Н.Г. и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе, незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов (ПАО "Сбербанк", ООО "Феникс", Макаренко А.В.) в сумме 1 228 467,37 рубля, из них погашено 27 921,46 рублей.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов:

- от Управления Росреестра РФ по Свердловской области от 02.09.2022: имеет в собственности жилое помещение площадью 43,7 кв.м, расположенное в г. Нижний Тагил, долевая собственность в размере _;

- от инспекции Гостехнадзора Свердловской области от 05.09.2022 об отсутствии зарегистрированной и снятой с учета техники;

УМВД России по Свердловской области от 23.09.2022 об отсутствии зарегистрированных транспортных средствах;

- от МЧС России по Свердловской области от 18.09.2022 г. об отсутствии зарегистрированных маломерных судов;

- от ФССП по Свердловской области от 20.09.2022 г. исполнительные производства отсутствуют.

Определением от 20.07.2023 арбитражный суд истребовал у финансового управляющего сведения о причинах незакрытия счетов в банках, открытых на имя Хохловой Н.Г. в ПАО "Сбербанк России", в ПАО "Росбанк, в ПАО "Банк Синара", в АО "Банк Русский Стандарт".

Финансовым управляющим приняты меры по блокированию счетов должника в кредитных организациях, были направлены уведомления в следующие банки: Сбербанк; СКБ-Банк; Банк Тинькофф.

Финансовым управляющим должника 21.09.2022 составлена опись имущества должника, согласно которой должник имеет в собственности: помещение, расположенное в г. Нижний Тагил, площадью 43,7 кв.м, долевая собственность _, данное помещение является единственным жильем.

Движимое имущество - отсутствует.

В результате визуального осмотра указанного жилого помещения, финансовым управляющим установлено, что имеются предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (посуда, одежда, обувь и другие) не представляющие ценности.

Наличные денежные средства и иное ценное имущество (драгоценности, предметы искусства, имущество, необходимое для профессиональных занятий, акции, иные ценные бумаги и пр.) отсутствуют.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Хохлова Н.Г. не трудоустроена, является пенсионером, единственным источником дохода является военная пенсия по выслуге лет от пенсионного фонда Министерства обороны РФ.

Согласно свидетельству о расторжении брака между Хохловой Н.Г. и Хохловым Д.Г. брак расторгнут 15.07.2002.

Как следует из отчета финансового управляющего от 17.02.2023 в рамках процедуры реализации имущества гражданина за период с 24.08.2022 по 10.02.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 135 702,74 рубля, из них пенсия - 134 033,2 рубля; пособие, прочие зачисления - 1 669,54 рубля; остаток на счете на начало периода - 18,72 рубля.

С расчетного счета должника списано 135 721,46 рубля, из них прожиточный минимум должника - 70 680,00 рублей; расходы на оплату услуг ЖКХ - 27 000,00 рублей; возмещение расходов финансового управляющего - 9 980,00 рублей; перечисление по ТК - 27 921,46 рубля; прочие расходы, проведенные должником в период с 30.08.2022 до момента блокировки счета банком - 0 рублей; остаток на счете должника, невозможный для снятия по правилам банка - 0 рублей; комиссия банка - 140,00 рублей.

Финансовым управляющим должнику выдана сумма 27 000,00 рублей, из расчета 4 500,00 рублей в месяц, за шесть месяцев процедуры реализации имущества гражданина для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе для уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке третьей очереди реестра текущих платежей.

Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества гражданина, переход в процедуру реструктуризации долгов гражданина невозможен. У должника имеется имущество, достаточное для погашения судебных расходов. Имеются основания для дальнейшего проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 10.02.2023, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Доказательств того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, с целью установления факта трудоустройства Хохловой Н.Г. и факта сокрытия информации при подаче заявления о признании банкротом в Арбитражный суд Свердловской области, а также установления факта сокрытия данной информации от финансового управляющего, были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений из индивидуального лицевого счета Хохловой Н.Г. на предмет установления уплаты налога на доходы физических лиц, что свидетельствовало бы о наличии поступлений НДФЛ от работодателя, и как следствие, факта трудоустройства, и в адрес общества с ограниченной ответственностью "Лювена" на предмет трудоустройства, сроков, условий, занимаемой должности, исчисленных и уплаченных налогов.

В выписке о состоянии индивидуального лицевого счета не содержатся положительные значения налоговых поступлений за весь период трудовой деятельности Хохловой Н.Г. Учитывая, что Хохлова Н.Г. являлась военнослужащей, и налоговые начисления проходили по ведомству пенсионного фонда Министерства обороны РФ, отсутствие налоговых поступлений в ПФ РФ объяснимо и свидетельствует об отсутствии уплаченных налогов за Хохлову Н.Г каким бы то ни было работодателем, за весь период трудовой деятельности должника.

В ответе от ООО "Лювена" содержится информация о трудоустройстве Хохловой Н.Г. в период с марта по июнь 2019 г. по договору гражданско-правового характера, в котором предусмотрена обязанность работника самостоятельно нести налоговую нагрузку перед государством.

Фактов, свидетельствующих о трудоустройстве Хохловой Н.Г. в данное время, финансовым управляющим не установлено, иных исчерпывающих доказательств трудовой занятости должника, кроме командировочного удостоверения за март 2019 г, кредитором не представлено.

Также Хохлова Н.Г. не являлась и не является индивидуальным предпринимателем и/или участником юридического лица, что подтверждено документально при подаче заявления о признании гражданина банкротом, и не требует дополнительного подтверждения.

Финансовым управляющим проверены действия, направленные должником на исполнение взятых на себя обязательств в добровольном порядке.

Как указывает финансовый управляющий, им установлено со слов должника, что она по договору займа с Макаренко А.В. регулярно вносила платежи по основному долгу, и процентам на тело долга, как наличными средствами, так и переводами по различным реквизитам. Подтвердить или опровергнуть пояснения должника не представляется возможным, но достоверно установлено, что Ленинским судом г. Нижнего Тагила при вынесении судебного акта об установлении суммы долга и процентов, доводы Хохловой Н.Г. в качестве доказательства не приняты по причине отсутствия надлежащего подтверждения платежей должником. Сама Хохлова поясняет, что платежи осуществляла по личной просьбе самого займодавца, и лично в руки, и по разным реквизитам. При этом, с учетом отсутствия юридической и финансовой грамотности у должника, и отсутствия знаний о необходимости фиксирования каждого платежа, с указанием суммы, периода, и назначения платежа "_ по договору N _от _", вполне допустимо, что пояснение должника, относительно произведенных платежей, имеют под собой основание. Также, это косвенно подтверждается тем, что кредитор Макаренко А.В. обратился в судебные органы только в 2019 г., тогда как при отсутствии платежей со стороны Хохловой Н.Г. с 2016 г., имея необходимую юридическую подготовку либо возможность воспользоваться профессиональной юридической помощью, с заявлением в суд не обращался.

Кредиты в кредитно-финансовых учреждениях-банках были получены, со слов должника, с целью окончательного погашения долга перед Макаренко А.В. Кроме того, по вступившим в законную силу решениям Ленинского и Пригородного судов, у должника более полутора лет удерживалось 50% пенсии.

С учетом вышеизложенного, у финансового управляющего отсутствуют основания сомневаться добросовестности действий должника, направленных на исполнение, взятых на себя обязательств, в добровольном порядке.

Кроме того, судом истребованы от выписки по счетам должника, открытым в ПАО Сбербанк России, ПАО "Росбанк", ПАО "Банк Синара", ПАО "Банк Русский стандарт", согласно которым движение по счетам в период процедуры банкротства не установлено (кроме счета в ПАО "Сбербанк России", на который происходило зачисление пенсии).

Как следует из материалов дела, должник в процедуре банкротства вела себя добросовестно, не препятствовала деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представила.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

Какие-либо активы, помимо пенсии, у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование должником по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, финансовым управляющим по результатам анализа финансового состояния должника установлено, что фактическое прекращение деятельности было вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от должника.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекалась к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитор неоднократно обращался в суд первой инстанции с просьбой ознакомить с материалами дела, однако суд, действуя в интересах должника и финансового управляющего, ни разу не ознакомил кредитора с материалами дела, чем грубо нарушил конституционное право стороны на состязательность судебного процесса; 22.08.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, однако, кредитору оно не направлялось, суд никаких действий по ознакомлению с указанным ходатайством не представил, что является грубым нарушением прав кредитора, отклоняются.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление Макаренко А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 28.09.2022, которое принято к производству суда определением от 11.11.2022 и назначено к рассмотрению на 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) требования Макаренко А.В. в сумме 1 013 678,56 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, именно с 11.11.2022 у Макаренко А.В. возникло право на ознакомление с материалами дела, в т.ч. с отчетом финансового управляющего и документами, приложенными к нему, предъявление требований к финансовому управляющему, заявление возражений в отношении ходатайств, заявленных в рамках настоящего дела, относительно ходатайства о завершении процедуры банкротства должника.

Соответственно, кредитор Макаренко А.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в т.ч. с представленным отчетом финансового управляющего с приложенными к нему документами, принять участие в судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества должника.

При этом, как следует из материалов дела, финансовым управляющим в качестве доказательства направления Макаренко А.В. ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника и приложенных к нему документов представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80299880697196 от 17.02.2023.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо препятствий в ознакомлении кредитора с материалами настоящего дела о банкротстве, как и отказ финансового управляющего в предоставлении документов для ознакомления, а также отказ суда в предоставлении кредитору возможности ознакомления с материалами дела о банкротстве, судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, анализ приложенных к отчету финансового управляющего документов, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что финансовым управляющим и судом приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника и его доходов. Оснований полгать, что указанные мероприятия в процедуре банкротства произведены не в полной мере, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий грубо нарушает положения Закона о банкротстве, так как фактически является представителем должника, защищая его интересы, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения; с требованиями об отстранении Гринькова О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника со ссылкой на наличие заинтересованности по отношению к должнику Макаренко А.В. не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий незаконно уменьшил конкурсную массу путем передачи должнику денежных средств на оплату коммунальных услуг, чем нарушил права кредиторов по делу, на сегодняшний день указанные действия финансового управляющего обжалуются; ни финансовым управляющим, ни судом в полной мере действий по выявлению имущества должника не предпринято, кредитора лишили возможности ознакомления с материалами дела, что лишило возможности представлять соответствующие возражения и доказательства, кроме того финансовый управляющий умышлено не направил кредитору ходатайство зарегистрированное 22.08.2023, а также за период с февраля 2023 года по август 2023 года никаких действий не совершил, сведений о размере конкурсной массы за указанный период не представил в пользу кредиторов не распределил; все действия финансового управляющего проведены формально, никаких реальных действий не предпринято, что свидетельствует о его преднамеренных действиях в пользу должника, отклоняются.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2023 поступила жалоба Макаренко А.В. на действия арбитражного управляющего.

Также в арбитражный суд поступило ходатайство Макаренко А.В. об отстранении арбитражного управляющего.

Суд в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК объединил данные заявления для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Макаренко А.В. на действия/бездействия финансового управляющего Гринькова О.В., содержащей также заявление об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отказано.

Проверив обоснованность произведенных финансовым управляющим перечислений, установив, что единственным источником дохода должника является пенсия, размер которой составляет 26 668,21 рубля, прожиточный минимум для пенсионеров в Свердловской области в спорный период равен 12 116,00 рублей, суды заключили, что определенная финансовым управляющим сумма перечислений в размере 4 500,00 рублей в месяц является необходимой и достаточной для частичной компенсации расходов должника по оплате текущих платежей, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы Макаренко А.В. в данной части.

Оценив доводы жалобы Макаренко А.В. о необоснованном возмещении финансовым управляющим расходов, понесенных им в процедуре банкротства, суды, руководствуясь положениями статьи 59 АПК РФ, статьи 20.7 Закона о банкротстве, установив, что данные расходы включают в себя расходы на публикацию сведений о процедуре банкротства в газете "Коммерсант", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а также почтовые расходы, заключив, что несение спорных расходов непосредственно связано с на процедурой банкротства должника, необходимо, обоснованно и документально подтверждено, не усмотрели оснований для признания действий финансового управляющего в соответствующей части не соответствующими закону.

Суды не выявили фактов того, что Гриньков О.В. при осуществлении полномочий финансового управляющего действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав требование кредитора об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, суды пришли к выводу, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве заявителем не представлено доказательств, позволяющих сомневаться в способности Гринькова О.В. к дальнейшему ведению процедуры банкротства должника, заявителем не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов; не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем констатировали отсутствие основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Какие-либо иные жалобы на действия/бездействие финансового управляющего должника Гринькова О.В. от кредитора Макаренко А.В. не поступали.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательства того, что финансовым управляющим не совершены еще какие-либо действия, направленные на поиск имущества должника с целью погашения требований кредиторов.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором поставлен вопрос об отложении и продлении срока реализации имущества (подано 14.03.2023), однако, указанное ходатайство судом не рассмотрено, впоследствии кредитором по запросу суда представлен (14.04.2023) список мер, которые необходимо провести по делу о банкротстве, однако, их ни арбитражный управляющий, ни суд первой инстанции не провел, отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство Макаренко А.В. об отложении судебного заседания, поступившее в суд 14.03.2023, было удовлетворено, определением арбитражного суда от 22.03.2023 судебное заседание было отложено; в дальнейшем при рассмотрении настоящего дела о банкротстве со стороны финансового управляющего должника были предоставлены письменные пояснения, а также дополнительные доказательства; кроме того, судом самостоятельно были запрошены необходимые сведения.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления и правомерно применил в отношении Хохловой Н.Г. правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав кредитора Макаренко А.В. на судебную защиту.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для направления настоящего дела о банкротстве в суд первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2023 года по делу N А60-38989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Л.В. Саликова