Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 18АП-13294/23 по делу N А76-10727/2021

г. Челябинск

26 октября 2023 г.

Дело N А76-10727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-10727/2021.

В судебном заседании принял участие представитель областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В.Вольховского - Степанец Н.А. (паспорт, доверенность N 10 от 16.06.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом).

Областное государственное бюджетное учреждение культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" (далее - истец, ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КлАС и К" (далее - ответчик-1, ООО "КлАС и К"), обществу с ограниченной ответственностью СК "Авангард-плюс" (далее - ответчик-2, ООО СК "Авангард-плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ответчик-3, ООО "Арбат") о взыскании убытков в общей сумме 4 555 802 руб. 87 коп., в том числе, с ООО "Арбат" - 1 062 797 руб. 66 коп., с ООО "КлАС и К" - 3 413 005 руб. 21 коп., с ООО СК "Авангард-плюс" - 80 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новая сцена", общество с ограниченной ответственностью "Челэкспертиза", общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтейдж" (далее - третьи лица, ООО "Новая сцена", ООО "Челэкспертиза", ООО "ПрофСтейдж").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-10727/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Арбат" в пользу ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского взысканы убытки в размере 288 660 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Арбат" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК "Авангард-плюс" отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО "КлАС и К" отказано.

ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 00 руб. 01 коп., уплаченная по платежному поручению N 96243 от 15.02.2022 на сумму 144 руб. 01 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-10727/2021 оставлено без изменения.

ООО СК "Авангард-плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (т. 10, л. д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-10727/2021 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского в пользу ООО СК "Авангард-плюс" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленные расходы являются чрезмерными, так как сумма оплаты юридической помощи (45 000 руб.) составляет более 56% от размера предъявленных обществу требований (80 000 руб.), а также то, что дело для ответчика не является сложным.

Истец указал, что защиту своих прав осуществляли в основном другие ответчики ООО "КлАС и К" и ООО "Арбат", поскольку в отношении работ, выполненных этими ответчиками проводилась экспертиза.

Ответчик по делу представил: отзыв на исковое заявление, уточненный отзыв на исковое заявление, письменные объяснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, объем выполненных работ, по мнению истца, не соответствует объему всего дела. Доводы отзыва на исковое заявление и доводы апелляционную жалобу повторяются.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчики своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Авангард-плюс" (заказчик) и Алексеевым Е.С. (исполнитель) заключен договор N 10727/2021 об оказания юридических услуг от 19.05.2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А76-10727/2021 по иску ОГБУК ЧГТК им. В. Вольховского к заказчику о взыскании задолженности в размере 80 000 руб., в судах первой и апелляционной инстанций.

Заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги, непосредственно связанные с рассмотрением дела N А76-10727/2021, в следующем объеме:

-ознакомление с материалами дела (при необходимости), выработка линии защиты.

-участие от имени заказчика в судебных заседаниях, в том числе реализация в судебных заседаниях в интересах заказчика его процессуальных прав и исполнение обязанностей, предоставленных заказчику / возложенных на заказчика нормами арбитражного процессуального законодательства.

-подготовка от имени заказчика процессуальных документов: заявлений, ходатайств, жалоб (в том числе апелляционных), мнений, письменных пояснений, отзыва на исковое заявление, отзыва на жалобы (в том числе апелляционные) истца (или иных лиц, участвующих в деле) и иные документы по необходимости. Представление указанных документов непосредственно в судебное заседание или путем подачи в канцелярию суда или по средствам сервиса "Мой арбитр".

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов с истца (в случае вынесения судебного акта в пользу заказчика).

Стоимость услуг определена в разделе 2 договора:

- 35 000 руб. - за представление интересов заказчика при производстве в арбитражном суде первой инстанции;

- 10 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на жалобу, по представлению интересов заказчика при производстве в арбитражном суде апелляционной инстанции - после принятия заказчиком решения об обращении в арбитражный суд вышестоящей инстанции с жалобой, либо после получения заказчиком определения арбитражного суда о возбуждении производства по жалобе, поданной иным лицом, участвующим в деле.

Согласно акту N 10727/2021 от 18.05.2023 исполнителем выполнены следующие работы: ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на исковое заявление, представление отзыва в суд; подготовка уточнения отзыва на исковое заявление, представление уточнения в суд; подготовка письменных объяснений по делу, представление объяснений в суд; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление отзыва в суд; участие в 9 судебных заседаниях, в том числе в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты юридических услуг ответчиком представлен расходный кассовый ордер N 7 от 18.05.2023 на сумму 45 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами ООО СК "Авангард-плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

На основании п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу "Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)" (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу "Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)" (жалоба N 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу "Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)", от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)" (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления.

Материалами дела подтверждается осуществление представителем ответчика-2 следующих процессуальных действий: ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на исковое заявление, представление отзыва в суд; подготовка уточнения отзыва на исковое заявление, представление уточнения в суд; подготовка письменных объяснений по делу, представление объяснений в суд; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление отзыва в суд; участие в 9 судебных заседаниях, в том числе в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Факт наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг и факт оплаты также подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, а также достижение положительного для отыетяика-2 эффекта и отказа в удовлетворении требований к ООО СК "Авангард-плюс", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме 45 000 руб.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Само по себе несогласие истца с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 45 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Доводы жалобы относительно того, что заявленный размер судебных расходов составляет 56% исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не ставит размер подлежащих возмещению судебных расходов в зависимость от размера заявленных по иску требований. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска.

Доводы жалобы о том, что защиту своих прав осуществляли в основном другие ответчики ООО "КлАС и К" и ООО "Арбат", поскольку в отношении работ, выполненных этими ответчиками проводилась экспертиза, также не может быть принята в качестве основания для снижения представительских расходов.

Проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, качество и объем составленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., согласно которым:

- подготовка отзыва на исковое заявление, представление отзыва в суд в размере 5 000 руб. 00 коп.

- подготовка уточнения отзыва на исковое заявление, представление уточнения в суд в размере 5 000 руб. 00 коп.

- подготовка письменных объяснений по делу, представление объяснений в суд в размере 5 000 руб. 00 коп.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представление отзыва в суд в размер 10 000 руб. 00 коп. ;

- участие в 9 судебных заседаниях, в том числе в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (за участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании в размере 2 000 руб. 00 коп.) всего в размере 16 000 руб. 00 коп., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 4 000 руб. 00 коп.

При этом указанные расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

В случае дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Ссылки апеллянта на небольшой объем оказанных услуг не могут быть приняты, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, истец суду не представил. Заявителем не принято во внимание, что участие в судебном процессе предполагает, в том числе, и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат.

Кроме того, заявленные исковые требования не носили бесспорного характера, дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, объем произведенной представителем работы, степень сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ответчика-2 являются обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что доводы ответчика-2 в отзыве на исковое заявление и в отзыве апелляционную жалобу повторяются, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Расходы на данные услуги представителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению, поскольку они были обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией ответчиком-2 права на судебную защиту посредством совершения различных процессуальных действий в судебных процедурах, в суде первой, апелляционной инстанциях, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей, отзывы на иск, апелляционную жалобу и являются самостоятельными процессуальными документами, за составление которых предусмотрено соответствующее вознаграждение.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела отзывы на иск, апелляционную жалобы идентично не повторяют по своему содержанию друг друга, а содержат опровержение доводов иска, апелляционной жалобы, что свидетельствует о проделанной дополнительной работе представителя истца при составлении каждого из процессуальных документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сторонами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-10727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный театр кукол имени В. Вольховского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская