Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-64104/23 по делу N А40-157052/2022

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-157052/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Корчагина П.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 А40-157052/22 (18-186) о взыскании с финансового управляющего Петрушко Натальи Владимировны - Корчагина Павла Олеговича судебного штрафа в размере 15 000 руб. за неисполнение определений суда от 16.05.2023, от 27.06.2023; об обязании финансового управляющего Корчагина П. О. исполнить определения суда от 16.05.2023, 27.06.2023 в разумный срок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петрушко Натальи Владимировны

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 в отношении Петрушко Натальи Владимировны (26.12.1985 г.р., место рождения г. Старая Русса) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович (адрес для направления корреспонденции: пр. Гражданский, д.114/1, а/я 82, г. Санкт-Петербург, 195267).

Определением от 10.08.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал с финансового управляющего Петрушко Натальи Владимировны - Корчагина Павла Олеговича судебный штраф в размере 15 000,00 руб. за неисполнение определений суда от 16 мая 2023 года, от 27 июня 2023 г.

Обязал финансового управляющего Корчагина П. О. исполнить определения суда от 16.05.2023, 27.0.2023 в разумный срок. Отложит судебное разбирательство на 19.09.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, а также определение от 27.06.2023 не исполнены, в материалы дела к настоящему судебному заседанию не поступил отчет финансового управляющего, а также ходатайство о продлении срока, либо о завершении процедуры реализации имущества.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 АПК РФ);

- неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сведений об уважительности причин неисполнения финансовым управляющим требований упомянутых норм закона в материалах дела не имеется. Доказательств исполнения требований определения суда также не представлено.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Взыскание судебного штрафа, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий должника, проигнорировав возложенную на него определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, а также определением от 27.06.2023 обязанность, не представил отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, не представил мотивированное ходатайство о продлении срока, либо о завершении процедуры реализации имущества Петрушко Натальи Владимировны.

Кроме того, указанными судебными актами суд разъяснил арбитражному управляющему Корчагину Павлу Олеговичу последствия неисполнения требования суда, а именно указал на то обстоятельство, что судом будет рассмотрев вопрос о наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа на финансового управляющего за неисполнение судебного акта.

Арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает конкретный размер судебного штрафа за соответствующее правонарушение, а определяет максимальный размер штрафа, в пределах которого арбитражный суд устанавливает конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение.

С учетом характера допущенных нарушений, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности наложения на финансового управляющего судебный штраф в размере 15 000 руб.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Ссылка арбитражного управляющего на опечатку в решении суда от 27.09.2022 и исправление опечатки определением от 15.05.2023 в части инициалов утвержденного финансового управляющего должника, как на основание для необоснованного наложения штрафа на арбитражного управляющего коллегией судей признается необоснованной.

Из имеющихся в материалах дела сведений об отправке судом первой инстанции заказной корреспонденции (Т. 1, л.д 18) следует, что 19.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы направлял в адрес Корчагина Павла Олеговича определение суда от 16.05.2023 (номер почтового идентификатора 14579183700494), которое получено апеллянтом 24.05.2023.

При этом в судебные заседания 27.06.2023, 27.07.2023, 19.09.2023 финансовый управляющий не явился, заявлений, ходатайств не представил.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что Корчагин Павел Олегович утвержден финансовым управляющим должника - гражданина, на основании письменного согласия последнего и неисполнение им возложенных на него обязанностей ведет к нарушению прав должника на своевременное рассмотрение дела в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 А40-157052/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Корчагина П.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова