Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 18АП-12262/23 по делу N А47-6165/2023

г. Челябинск

26 октября 2023 г.

Дело N А47-6165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2023 года по делу N А47-6165/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПервомайскОптТорг" - Фоменко А.А. (паспорт, доверенность от 27.04.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ПервомайскОптТорг" (далее - истец, ООО "ПервомайскОптТорг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ответчик, ООО "Агропродукт") о взыскании 4 604 205 руб. 35 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2023 в размере 704 205 руб. 35 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 46 021 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023) по делу N А47-6165/2023 исковые требования ООО "ПервомайскОптТорг" удовлетворены частично, с ООО "Агропродукт" в пользу ООО "ПервомайскОптТорг" взысканы задолженность в сумме 4 474 241 руб. 79 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 574 241 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 722 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агропродукт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции вынес решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и не применил пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил в материалы дела счёт, который бы свидетельствовал бы о наличии какого-либо обязательства.

По мнению апеллянта, период начисления процентов суд первой инстанции определил с нарушениями действующего законодательства, поскольку сторонами не был согласован срок поставки товара. Не получив товар в разумный срок, истец не направлял требования о передаче товара на протяжении более двух лет, что также свидетельствует о том, что денежные средства истцом перечислялись во исполнение несуществующего обязательства. Доказательства направления требования о сроках поставки товара в материалы дела не представлены. Соответственно, в отсутствие требования о передаче товара, срок исполнения обязательства по поставке товара не наступил. Также не согласен с периодом начисления процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПервомайскОптТорг" было произведено перечисление денежных средств с назначением платежа "оплата по сч. N 38 от 12.11.2020 за товар" в адрес ООО "Агропродукт" в общей сумме 3 900 000 руб. платежными поручениями от 13.11.2020 N 452 на сумму 1 300 000 руб. и от 30.12.2020 N 501 на сумму 2 600 000 руб.

Договор поставки между истцом и ответчиком подписан не был, поставка товара в адрес истца ответчиком не произведена.

ООО "ПервомайскОптТорг" 14.03.2023 направило в адрес ООО "Агропродукт" претензию о погашении суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в течение 3 дней с даты ее получения. Претензия 20.03.2023 получена ответчиком, однако сумма задолженности не погашена, ответ на претензию Истцу не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы предварительной оплаты, апеллянтом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПервомайскОптТорг" перечислило в адрес ООО "Агропродукт" денежные средства с назначением платежа оплата по сч. от 12.11.2020 N 38 за товар на общую сумму 3 900 000 руб. платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств:

- от 13.11.2020 N 452 на сумму 1 300 000 руб.;

- от 30.12.2020 N 501 на сумму 2 600 000 руб.

Доказательства возврата истцу денежных средств в полном объеме в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства поставки товара надлежащего качества на спорную сумму. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апеллянт ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что в назначениях спорных платёжных поручений указано, что денежные средства перечислены по сч. от 12.11.2020 N 38 за товар.

Учитывая изложенное, факт оплаты товара подтверждается материалами дела, ответчик доказательств поставки товара надлежащего качества не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 3 900 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2023 в размере 704 205 руб. 35 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Денежные средства в размере 3 900 000 руб. перечислены платежными поручениями от 13.11.2020 N 452 на сумму 1 300 000 руб. и от 30.12.2020 N 501 на сумму 2 600 000 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять со следующего рабочего дня, после их перечисления, то есть с 16.11.2020 и с 31.12.2020 соответственно.

На основании указанного отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно периода начисления процентов, поскольку апеллянт ссылается на нормы, регулирующие отношения по поставке, тогда как исчисление процентов в настоящем случае заявлено на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение).

Вместе с тем определение периодов начисления процентов, суд принял во внимание доводы ответчика о применении периода моратория на их начисление, в связи со следующим.

С учётом сроков действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 574 241 руб. 79 коп. (195 942 руб. 62 коп. + 378 299 руб. 17 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за этот период.

Требование о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Апелляционной коллегией расчёт суда процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 июля 2023 года по делу N А47-6165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова