Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 09АП-65539/23 по делу N А40-149691/2023

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А40-149691/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Стройэконова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-149691/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Стройэконова" (ИНН 7703730839) к АО "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111) о взыскании 286 065 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройэконова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Монолитное строительное управление-1" (далее - ответчик) о взыскании 286 065 руб. 02 коп. задолженности по договору N 2594-СМР от 28.12.2020.

Решением от 05.09.2023 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены АО "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111); в удовлетворении требований ООО "Стройэконова" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить иск ООО "СтройЭкоНова", взыскать с АО "МСУ-1" в пользу ООО "СтройЭкоНова", сумму задолженности по договору в размере 286 065 руб. 02 коп.; судебные расходы в размере 8 721 руб. 00 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 15 831 рублей 54 копейки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между ООО "СтройЭкоНова" и АО "МСУ-1" заключен договор N 2594-СМР на выполнение работ по устройству подпорной стенки N2 длиной 50 п. м. у АДЦ Коммунарка, расположенного по адресу г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Сосенский Стан дом 4.

01.06.2021 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 2594-СМР от 28.12.2020 на выполнение дополнительного объема работ по устройству газона и демонтажу забора у АДЦ Коммунарка, расположенного по адресу г. Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Сосенский Стан дом 4.

Согласно иску ООО "СтройЭкоНова" выполнило работы по устройству подпорной стенки N 2, устройству газона, и демонтажу забора на объекте АО "МСУ-1" на сумму 5 721 300 руб. 40 коп., в т.ч. НДС - 953 550 руб. 07 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2 N 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 1) от 20.04.2021 на сумму 5 453 600 руб. 40 коп.; актом о приемке выполненных работ (КС-2 N 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 N 1) от 30.06.2021 на сумму 267 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.4. договора АО "МСУ-1" оплатило выполненные работы за минусом гарантийного удержания в соответствии с п.6.7 договора, в сумме 5 435 235,38 руб.

В соответствии с п.6.7. договора обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год, после подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.). Согласно иску задолженность по подписанным актам в части гарантийного удержания на 03.07.2023 составляет 286 065 руб. 02 коп., в том числе НДС 20%.

Истец указал, что полный комплект исполнительной документации передан ответчику, о чем свидетельствуют акты приема-передачи исполнительной документации от 28.04.2021, от 05.07.2021.

Претензии исх. N 25/05-2 от 25.05.2023, и 25/05-3 от 25.05.2023 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, а также точно в срок, установленный соглашением сторон. При этом законодательством не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В соответствии с п. 6.6.1 договора окончательный результат выполненных субподрядчиком работ подтверждается актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ и актом приема-передачи полного пакета исполнительной документации, подписываемыми сторонами, после завершения субподрядчиком всех работ, сдачи исполнительной документации и свидетельствующих, что субподрядчик сдал, а генеральный подрядчик принял работы, выполненные по договору, полный пакет исполнительной документации, и они удовлетворяют условиям договора о качестве.

На основании п. 6.7. договора обеспечительный платеж подлежит возврату субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору, в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6. договора использованных генеральным подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных субподрядчиком работах на объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, через 1 год.

В соответствии с п. 6.7.1. договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения договора и удерживается в качестве штрафной санкции в случае несоблюдения сроков выполнения работ по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела не представлен подписанный сторонами акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору и акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации, ввиду чего срок для возврата зарезервированных денежных средств в размере 286 065 руб. 02 коп. не наступил.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец 17.03.2021 сдал, а ответчик принял выполненные работы по демонтажу забора и восстановлению газона без замечаний, о чем свидетельствует акт освидетельствования скрытых работ N ГБ-1/2 Кабель, который передан истцом в составе исполнительной документации ответчику.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что акт передачи исполнительной документации N 1 от 28.04.2021, и N 2 от 05.07.2021, представленный ООО "СтройЭкоНова", подписан неустановленным лицом. Оснований полагать, что данное лицо было уполномочено действовать от имени ответчика, у апелляционного суда не имеется, поскольку доверенность/приказ в материалы дела не представлены, печать ответчика на актах отсутствует, документ составлен не по форме, согласованной п. 5.11. договора N 2594-СМР от 28.12.2020. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что копии исполнительной документации истцом в материалы дела также не представлены.

Из толкования условий договора следует, что акты по форме КС-2, КС-3 регулируют лишь срок промежуточной оплаты (промежуточного финансирования), но не пределы и суммы такого финансирования.

Пределы промежуточного финансирования установлены п. 6.7 договора в размере 5% от стоимости выполненных работ. При этом, как следует из п. 6.6.1 договора окончательный расчет производится после подписания сторонами акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ по настоящему договору и акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального и взаимосвязанного толкования вышеприведенных положений договора следует, что ответчик был вправе оплачивать работы до предела, не превышающего 95% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренный ст. 711 ГК РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное. Такой вывод следует из содержания нормы и разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений ст. 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания итогового акта по договору. Позиция о промежуточном характере форм КС-2, КС-3 при аналогичных договорных условиях подтверждается п. 18 "Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда" (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела, не превышающего 95% и окончательной оплате после подписания итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, общество заключило сделку на таких условиях. Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Указанные условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по договору, исполнив в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и подписав итоговый акт, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате оставшейся стоимости выполненных работ не наступила, т.к. не подписан акт приема-передачи выполнения полного комплекса работ и акт приема-передачи полного пакета исполнительной документации. Доказательств направления указанных актов, а равно требований о понуждении их подписания, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части искажения ответчиком сведений о сроках выполнения работ апелляционный суд отклоняет. Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 01.06.2021 к договору N 2594-СМР от 28.12.2020 стороны согласовали срок выполнение дополнительного объема работ: дата начала работ: 02.06.2021, дата окончания работ: 04.02.2021. При этом апелляционный суд учитывает, что в графике производства работ стороны согласовали выполнение работ по восстановлению газона с посевом трав обыкновенных газонных на почвах и демонтажу забора в июне 2021 года, ввиду чего у суда имеются основания полагать, что стороны допустили техническую опечатку при определении срока окончания работ датой 04.02.2021.

Требование о взыскании процентов, изложенное в просительной части апелляционной жалобы, апелляционный суд не рассматривает, поскольку уточнение исковых требований на стадии апелляционного обжалования, при условии не перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-149691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова