Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 14АП-7728/23 по делу N А13-2654/2023

г. Вологда

26 октября 2023 г.

Дело N А13-2654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомченкова Андрея Григорьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года по делу N А13-2654/2023,

УСТАНОВИЛ:

Хомченков Андрей Григорьевич (12.05.1964 года рождения; место рождения - деревня Артюшино Белозерского района Вологодской области; адрес регистрации: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 16, кв. 181, ИНН 352821097243, СНИЛС N 066-516-380-73; далее - должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 03.05.2023 Хомченков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Черных Анастасия Владимировна; сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 20.05.2023 N 88.

Хомченков А.Г. направил 19.07.2023 в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы земельного участка, с кадастровым номером 35:21:0204002:0351, площадью 871 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, район улицы Олимпийской.

Определением суда от 20.07.2023 заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 11.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Хомченков А.Г. с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что спорный земельный участок является единственным объектом, находящимся в собственности должника. Из-за финансовых сложностей он не смог организовать строительство дома, планировал сделать это в будущем.

Включение земельного участка в конкурсную массу и его последующая реализация приведут к нарушению прав Хомченкова А.Г. на достойную жизнь, а также баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Спорный земельный участок предоставлен постановлением мэрии г. Череповца от 27.06.2005 N 2659 "О предоставлении земельного участка в собственность" для целевого использования - строительства жилого дома в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон N 5).

По мнению должника, исключение из конкурсной массы спорного земельного участка позволит сохранить за Хомченковым А.Г. право на строительство на нем жилого строения, которое сможет служить должнику единственным жильем.

Хомченков А.В. с 01.01.2005 является получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации. Спорный земельный участок предоставлен должнику в качестве компенсационной меры в соответствии с государственной политикой в отношении ветеранов, в том числе по реализации мер социальной поддержки, установленных Законом N 5-ФЗ и иными нормативными правовыми актами для ветеранов и членов их семей.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Из приведенной нормы следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы ключевым вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В части 1 статьи 446 ГПК РФ определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 48 в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из материалов дела следует, что Должник в браке с 2002 года не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Спорный земельный участок предоставлен должнику постановлением мэрии г. Череповца от 27.06.2005 N 2659 "О предоставлении земельного участка в собственность". На нем отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

Должник просит исключить данный земельный участок из конкурсной массы, ссылаясь на то, что в дальнейшем на участке планируется построить жилой дом, который будет являться его единственным жильем.

Вопреки аргументам Хомченкова А.Г., факт предоставления земельного участка на основании постановления мэрии г. Череповца от 27.06.2005 N 2659 "О предоставлении земельного участка в собственность" не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Из материалов дела следует, что на заявленном к исключению из конкурсной массы земельном участке жилые строения, пригодные для постоянного проживания, отсутствуют. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости, соблюдение назначения земельного участка и вида размешенного использования в материалы дела не представлена.

В рассматриваемом случае в материалы дела сведений об оценке вышеуказанного земельного участка финансовым управляющим не представлено. В отчете финансового управляющего такие сведения также не содержатся.

Доказательств того, что земельный участок представляет собой имущество стоимостью менее 10 000 руб., не представлено.

Напротив, согласно данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 388 168,66 руб.

Следовательно, возможности его исключения из конкурсной массы как имущества стоимостью менее 10 000 руб. не имеется (статья 213.25 Закона о банкротстве). В материалы дела не представлено доказательств, что затраты на проведение торгов по реализации земельного участка превысят размер возможной выручки от его реализации. При этом доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, при невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанным имуществом.

В этой связи суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок не является имуществом, на который распространяется исполнительский иммунитет (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Хомченкова А.Г.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2023 года по делу N А13-2654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомченкова Андрея Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая