Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 11АП-15633/23 по делу N А49-2029/2021

г. Самара

26 октября 2023 г.

Дело N А49-2029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Сальникова Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А49-2029/2021 о несостоятельности (банкротстве) Сальникова Виталия Алексеевича, ИНН 582101865802,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2021 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Сальникова Виталия Алексеевича, ИНН 582101865802.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 Сальников Виталий Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шкодина Марина Викторовна.

В Арбитражный суд Пензенской области 27.01.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.02.2020 транспортного средства Фольксваген 2ЕКЕ2 крафтер, 2008 г/в, VIN: WV1ZZZ2EZ86038472, заключенного между должником и Игнатенко Юрием Владимировичем (далее - ответчик). Кроме того, в представленных 26.05.2023 дополнениях к заявлению, финансовый управляющий просил применить последствиях недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 550000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Гареев Алексей Юрьевич, за которым в настоящее время зарегистрировано спорное транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2023 г. заявление финансового управляющего Шкодиной Марины Викторовны удовлетворено. Признан недействительным заключенный между Сальниковым Виталием Алексеевичем и Игнатенко Юрием Владимировичем договор купли-продажи от 20.10.2020 транспортного средства Фольксваген 2ЕКЕ2 крафтер, 2008 г/в, VIN: WV1ZZZ2EZ86038472. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Игнатенко Юрия Владимировича в конкурсную массу Сальникова Виталия Алексеевича денежных средств в размере 550 000 руб. Восстановлено право требования Игнатенко Юрия Владимировичем к Сальникову Виталию Алексеевичу на 550 000 руб. Взыскана с Игнатенко Юрия Владимировича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сальников Виталий Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 октября 2023 года на 16 часов 50 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 19 октября 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 02.02.2020, согласно которому должник продал, а ответчик купил транспортное средство Фольксваген 2ЕКЕ2 крафтер 2008 г/в (VIN: WV1ZZZ2EZ86038472) за 245 000 руб.

В договоре отражен факт произведенного сторонами расчета.

Финансовый управляющий должника полагая, что стоимость проданного автомобиля существенно занижена, что ставит под сомнение добросовестность сторон сделки, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сальников Виталий Алексеевич, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на пропуск финансовым управляющим должника срока подачи заявления о признании сделки недействительной, а также указывает на отсутствие аффилированности должника и ответчика, соответствии стоимости транспортного средства, указанной в договоре, его техническому состоянию с учетом срока эксплуатации и пробега.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19 апреля 2021 года, оспариваемая сделка совершена 02 февраля 2020 года, то есть то есть в период подозрительности, предусмотренный в п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника были включены требования четырех кредиторов:

- Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в том числе по кредитному договору от 17.06.2015 в сумме 468283 руб. 86 коп. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям кредитного отчета и выписке по счету должника просроченная задолженность образовалась по состоянию на 21.01.2019.

- общества с ограниченной ответственностью "Феникс", которому было уступлено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и АО "Тинькофф Банк" путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита 20.12.2016, в размере 246 672 руб. 01 коп. Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, отражающей движение денежных средств, просроченная задолженность стала образовываться с 22.01.2018 и имелась на момент заключения спорной сделки в размере 234 510 руб. 62 коп.

- акционерного общества "Банк Дом.РФ", которому было уступлено право требования по кредитному договору от 30.09.2013, заключенному между должником и ООО КБ "АйМаниБанк", в общем размере 680 513 руб. 60 коп. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям кредитного отчета и выписке по счету должника просроченная задолженность образовалась по состоянию на 30.03.2018.

- уполномоченного органа в сумме задолженности по транспортному налогу в том числе за 2019 год в сумме 5 524 руб., что подтверждается имеющимся в материалах обособленного спора по заявлению уполномоченного органа требованием от 09.02.2021 N 4632.

Таким образом, на момент совершения 02.02.2020 сделки у должника имелась задолженность перед названными кредиторами в размере, превышающем 1 млн.руб.

Исходя из изложенного, должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о том, что целью сделки является причинение вреда имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд при оценке признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком учитывает совокупность всех обстоятельств и условий, в которых совершена оспариваемая сделка.

В данном случае, совершая в феврале 2020 года продажу спорного автомобиля, при наличии перед кредиторами имущественных обязательств, должник осознавал свое противоправное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам, которые до настоящего момента не получили удовлетворения своих требований.

Оценив условие договора купли-продажи спорного транспортного средства, которое было реализовано по стоимости в размере 245 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что оспариваемая сделка совершена также по двукратно заниженной стоимости спорного имущества.

Согласно представленному финансовым управляющим решению об оценке имущества от 17.01.2022 г. рыночная стоимость спорного автомобиля должна была составить не менее 550 000 руб.

Ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, допустимых и относимых доказательств свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля, кроме как 550 000 руб., на момент заключения оспариваемого договора представлено не было. Не было также представлено и доказательств в подтверждение довода о том, что стоимость автомобиля в размере 245 000 руб. соответствовала его техническому состоянию, так как из материалов дела следует, что автомобиль был продан в технически исправном состоянии.

Кроме того, ходатайство от лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

С учётом изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что стоимость автомобиля была не верно определена финансовым управляющим.

Таким образом, спорное имущество было фактически реализовано по заниженной почти в два раза цене, то есть на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017, установлено, что осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику явиться в судебное заседание, представить отзыв на рассматриваемое заявление.

Однако, ответчик своим правом не воспользовался, в судебное заседание не явился, письменных пояснений не представил.

Достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих правомерность установления в спорном договоре цены реализованного автомобиля в заниженном размере, по сравнению с определенной финансовым управляющим стоимостью, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в материалы спора не представлено.

Каких-либо обстоятельств, способных существенно снизить стоимость автомобиля, судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Должник и ответчик не были лишены возможности указать в оспариваемом договоре какие-либо имевшиеся у продаваемого транспортного средства недостатки, влияющие на фактическую его стоимость.

Из содержания оспариваемого договора не следует, что состояние автомобиля повлияло на негативное формирование цены по договору.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, разумный и добросовестный покупатель, принимая имущество с недостатками, должен предпринять все возможные меры к тому, чтобы зафиксировать состояние передаваемой вещи, ее дефекты, исключить возможные сомнения и разногласия по поводу того, в каком виде передан предмет договора купли-продажи. Отсутствие таких описаний в договоре свидетельствует об исправном состоянии проданного имущества.

В данном случае разница в цене почти в два раза не может быть обусловлена скидкой на торг или погрешностью в оценке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что должник и ответчик осознавали противоправную цель заключения сделки, поскольку договором стоимость спорного транспортного средства была определена в размере значительно ниже рыночной стоимости.

Так как покупка автомобиля для гражданина не является обычной бытовой сделкой, то при обычных условиях гражданского оборота приобретение автомобиля по цене, которая значительно ниже рыночной стоимости, разумный и добросовестный покупатель узнал бы причины существенного занижения цены в ущерб имущественным интересам продавца. Совершая сделку по цене ниже рыночной стоимости, ответчик как добросовестный участник гражданского оборота, не мог не осознавать ее нерыночного характера.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, вред, причиненный кредиторам, выражается в виде вывода имущества по заниженной стоимости.

С учетом специфики дел о банкротстве, имущество, переданное по спорному договору, подлежало бы направлению на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда, что оспариваемая сделка заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявления, должник заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данное требование должник поддержал в своей апелляционной жалобе, считает, что финансовым управляющим пропущен годичный срок для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Из положений статьи 199 ГК РФ вытекает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 27.01.2023, тогда как оспариваемая сделка совершена 20.02.2020.

Должник полагает, что финансовому управляющему должно было быть известно о совершении сделки из ответа УМВД России по Пензенской области от 19.07.2021 N 13/13955.

Вместе с тем, вопреки доводам должника, из указанного ответа государственного органа следует, что за должником на момент подготовки ответа зарегистрировано спорное транспортное средство, никаких сведений о снятии с учета или продаже ответ не содержит, в связи с чем заявленный довод должника подлежит отклонению.

Также несостоятельным является предположение должника о том, что финансовый управляющий в силу своих обязанностей по истечении месячного срока после своего назначения должен был приступить к реализации имущества должника. Должник полагает, что в случае надлежащего исполнения указанной обязанности, финансовый управляющий выяснил бы факт отсутствия спорного транспортного средства.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должник не учитывает, что о наличии или отсутствии имущества, в том числе подлежащего реализации в процедуре банкротства, обязан был сообщить самостоятельно, тем более, что процедуру банкротства он инициировал по своему собственному заявлению, при обращении в суд с заявлением сам указал о наличии транспортного средства, получив решение суда, в котором содержатся сведения о наличии у него спорного автомобиля, ни суду, ни финансовому управляющему не сообщил об обратном.

Как следует из материалов дела, а именно представленной финансовым управляющим переписки с предыдущим представителем должника, управляющему стало известно о продаже спорного транспортного средства 24.11.2022.

Доказательств того, что должником в более ранний срок представлены сведения о продаже автомобиля, в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что копия договора купли-продажи от 02.02.2020 была направлена в адрес финансового управляющего в течение месяца с момента его назначения, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими и бесспорными доказательствами.

Принимая также во внимание, что должник, заявивший о необходимости защиты своего недобросовестного поведения посредством применения института срока исковой давности и переложения на управляющего негативных последствий своего неправомерного бездействия, выразившегося в непредставлении сведений о заключении сделки со спорным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности фактически пропущен не был.

Таким образом, исходя из того, что финансовому управляющему стало известно о свершении оспариваемой сделки 24.11.2022, а рассматриваемое заявление подано 27.01.2023, срок на ее оспаривание заявителем не пропущен, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в применении пропуска срока исковой давности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2023 года по делу N А49-2029/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 сентября 2023 года по делу N А49-2029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова