Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-60262/23 по делу N А40-112100/2023

город Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-112100/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Байбол"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 августа 2023 года по делу N А40-112100/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Байбол" (ОГРН 1167847251000)

к Акционерному обществу "Теледисконт"

(ОГРН 1067746405913)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Байбол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Теледисконт" о взыскании денежных средств в размере 195 873,69 руб.

Решением суда от 15 августа 2023 года по делу N А40-112100/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

25.09.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 года между истцом ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "БАЙБОЛ" (Абонент) и ответчиком АО "ТЕЛЕДИСКОНТ" (Оператор) заключен договор N 28599 об оказании услуг связи, по условиям которого оператор оказывает услуги на основании лицензий:

N 142743 "Телематические услуги связи", N 142744 "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации",

N 142745 "Услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа", выданных Министерством информационных технологий и связи РФ, а Абонент обязуется оплачивать Услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Описание Услуг, тарифы и адрес подключения определяются Приложениями к настоящему Договору.

Согласно Приложения N 1 к Договору Оператор предоставляет Абоненту виртуальные ресурсы, при этом Оператор берет на себя ответственность за надлежащее функционирование среды виртуализации, в которой размещаются виртуальные ресурсы Абонента, а также оказывает техническую поддержку Абоненту.

Виртуальные ресурсы могут быть выделены в виде виртуальных серверов или же необходимым количеством требуемых ресурсов Абоненту.

Согласно Приложению N 2 к Договору (спецификация работ по настройке И поддержке IP АТС на виртуальном сервере). IP-PBX, как и Веб-интерфейс FreePBX относятся к зоне ответственности АО "Теледисконт".

В целях осуществления звонков через виртуальную автоматическую телефонную станцию, Истцом заключен договор N RZ314 от 07.09.2017 с ПАО "Вымпелком".

16.11.2022 Обществу стало известно о факте неправомерного совершения международных звонков неизвестными лицами. Общая стоимость данных звонков согласно счету, выставленному ПАО "ВымпелКом" составляет 195 873 руб. 69 коп.

Истец оплатил выставленный счет, что подтверждается платежным поручением N 109 от 06.12.2022.

Специалист технической поддержки Ответчика сообщил истцу, что один из модулей (Restapps/Phone apps) имел уязвимость удаленного исполнения кода (RCE-Remote Code Execution), уязвимость фиксирована в документации проекта FreePBX.

Все последствия работы вредоносного кода были устранены. FreePBX обновлен до актуальной версии, уязвимый модуль был отключен; доступ к веб-интерфейсу управления снаружи закрыт.

Таким образом, Ответчик подтвердил, что несанкционированный доступ был получен третьими липами ввиду наличия уязвимости в веб-интерфейсе FreePBX.

Согласно документации проекта FreePBX обновление для устранения уязвимости было выпущено 21.12.2021 г.

Истец считает, что данное обновление не было своевременно установлено Обществу, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг Ответчиком.

Полагая, что устранение уязвимости в веб-интерфейсе FreePBX относится к зоне ответственности Ответчика, истцом направлена претензия исх. N 171-11-22 от 25.11.2022 в адрес ответчика, с требованием о возмещении ущерба в размере 195 873 руб. 69 коп.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указывая на то, что обязанности по обновлению/модернизации ЕР АТС, в рамках оказания ежемесячной услуги "Поддержка ЕР АТС на виртуальном сервере", на АО "ТЕЛЕДИСКОНТ" Договором не возлагались.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба, размера ущерба, противоправности поведения причинителя ущерба, вины причинителя ущерба, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Ответчик считает, что действующий между ООО МКК "Байбол" и АО "ТЕЛЕДИСКОНТ" Договор N 28599 от 27.07.2021 заключался в создании/реализации технического решения для задач ООО МКК "Байбол", связанным с осуществлением исходящих и обработки входящих вызовов с/на сети связи ПАО "ВымпелКом"/ПАО "МегаФон", в рамках действующих между ООО МКК "Байбол" и ПАО "ВымпелКом"/ПАО "МегаФон" прямыми договорами оказания услуг связи, структура и содержание которых АО "ТЕЛЕДИСКОНТ" неизвестны.

Схема организации связи, отражающая взаимодействие ООО МКК "Байбол" с ПАО "ВымпелКом"/ПАО "МегаФон" в зоне ответственности ООО МКК "Байбол", указана в Приложении N 2 к Договору.

Реализованное АО "ТЕЛЕДИСКОНТ", в рамках Договора, техническое решение представляет собой настройку IP АТС (п. 1 раздела "Тарифы на настройку и поддержку IP АТС на виртуальном сервере" Приложения N 2 к Договору) и поддержку IP АТС (п.2 раздела "Тарифы на настройку и поддержку IP АТС на виртуальном сервере" Приложения N 2 к Договору), с описанием объема функционирующих технических средств (сервер sipавторизации и проксирования трафика (Kamailio) и сервер IP-PBX (Free РВХ)), перечня действий АО "ТЕЛЕДИСКОНТ" для обеспечения отказоустойчивости, приоритета восстановления услуг в случае сбоя, описания функциональных характеристик и логики обработки вызовов (раздел "Спецификация работ по настройке и поддержке IP АТС на виртуальном сервере" Приложения N 2 к Договору); позволяет используемому ООО МКК "Байбол" набору технических средств осуществлять исходящие и обрабатывать входящих вызовы с/на сети связи ПАО "ВымпелКом"/ПАО "МегаФон".

Ссылка истца на ч. 3 ст. 7 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и отнесение в зону ответственности АО "ТЕЛЕДИСКОНТ" устранение уязвимости веб-интерфейса IP-PBX (Free РВХ) является необоснованной, поскольку АО "ТЕЛЕДИСКОНТ", как оператор связи, при эксплуатации собственной сети связи и сооружений связи обеспечивает их защиту, а согласованное сторонами и используемое в рамках исполнения Договора программное обеспечение сервера IP-PBX (Free РВХ) является свободным программным обеспечением (https://www.freepbx.org/) и используется по принципу "как есть" ("as is"), в связи с чем АО "ТЕЛЕДИСКОНТ" не может нести ответственность за уязвимости вебинтерфейса IP-PBX (Free РВХ), а также знать об их наличии и/или отсутствии, поскольку не является владельцем/автором/разработчиком программного обеспечения.

Условия использования программного обеспечения IP-PBX (Free РВХ) по принципу "как есть" ("as is") отражены на интернет-ресурсе программного обеспечения: https://www.freepbx.org/policies/.

В комментариях, предоставленных Максиным Иваном (специалистом технической поддержки АО "ТЕЛЕДИСКОНТ") указано, что обновление IP-PBX (Free РВХ) было выпущено 21.12.2021 г.

Единовременные работы по настройке IP АТС на виртуальном сервере (п. 1 раздела "Тарифы на настройку и поддержку IP АТС на виртуальном сервере" Приложения N 2 к Договору), выполнены АО "ТЕЛЕДИСКОНТ" 17.09.2021 (до даты выпуска обновления), что подтверждается подписанным актом (начала предоставления ежемесячных услуг/выполнения единовременных работ) к Договору.

Обязанности по отслеживанию наличия обновлений/обновлению/модернизации IP АТС, в рамках оказания ежемесячной услуги "Поддержка IP АТС на виртуальном сервере", на АО "ТЕЛЕДИСКОНТ" Договором не возлагались, перечень указанных в Договоре работ по поддержке ЕР АТС на виртуальном сервере регулярно выполняется АО "ТЕЛЕДИСКОНТ".

Для проведения работ по обновлению/модернизации IP АТС, которые могут привести в т.ч. к неработоспособности реализованного технического решения, требуется получение соответствующей заявки/обращения от ООО МКК "Байбол", изучение изменений вносимых обновлением в программное обеспечение сервера IP-PBX (Free РВХ), их влияние на реализованное, в рамках действующего Договора, техническое решение, его корректировка и изменение (по необходимости), с согласованием и подписанием соответствующих документов между Сторонами, а также оценкой сроков, согласования периода проводимых работ, проведения взаиморасчетов.

Обновление IP-PBX (Free РВХ) ("для устранения уязвимости") было экстренно произведено специалистами технической поддержки АО "ТЕЛЕДИСКОНТ" 16.11.2022 (после получения заявки/обращения от ООО МКК "Байбол"), безвозмездно, вне рамок описанного в Договоре технического взаимодействия, в целях помощи ООО МКК "Байбол" по недопущению повторных инцидентов.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уязвимость сайта не относится к зоне ответственности ответчика, как оператора связи, в связи с чем, истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика, и, свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истцом суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что несанкционированный доступ был получен третьими лицами ввиду наличия уязвимости в веб-интерфейсе FreePBX, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг именно Ответчиком, документально не подтверждены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования искового заявления о взыскании 195 873,69 руб. ущерба не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года по делу N А40-112100/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина