Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-26089/23 по делу N А56-2937/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-2937/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Колесникова Е.С., по доверенности от 23.05.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26089/2023) закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-2937/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт"

к закрытому акционерному обществу "Тосненский комбикормовый завод"

о взыскании,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородпродукт" (далее - ООО "Новгородпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" (далее - АО "Тосненский комбикормовый завод", ответчик) 215 428 рублей задолженности по договору купли-продажи от 14.10.2022 N 286, 37 385 рублей 15 копеек неустойки за период с 10.11.2022 по 27.01.2023, неустойку с 28.01.2023 по дату фактической оплаты долга.

АО "Тосненский комбикормовый завод" подало встречный иск о взыскании с ООО "Новгородпродукт" 6 889 рублей 90 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от 14.10.2022 N 286.

Решением суда от 12.07.2023 первоначальные исковые требование и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета с ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" в пользу ООО "Новгородпродукт" взыскано 215 428 рублей задолженности по договору купли-продажи от 14.10.2022 N 286, 30 495 рублей 25 копеек неустойки по 27.01.2023, неустойку с 28.01.2023 по дату фактической оплаты долга, 6 056 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 между ООО "Новгородпродукт" (продавец) и ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 286/22 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательства продать (передавать в собственность), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар для производства комбикормов - жом в количестве 100 тонн, общей стоимостью 1 170 000 (один миллион сто семьдесят тысяч) рублей (далее - товар).

Согласно пункту 2.1 договора, доставка товара осуществляется транспортом продавца (стоимость доставки включена в стоимость товара)

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что расчеты за товар осуществляются на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней. Форма оплаты - безналичная.

Продавцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, соответствующий товар передан покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами N УПД-16174 от 25.10.2022, N УТ-16781 от 03.11.2022, N УТ-16827 от 07.11.2022 иNУТ-16911 от 08.11.2022.

Покупатель товар принял, замечаний по его качеству и количеству поставщику не предъявил.

С учетом особенностей погрузки грузового автомобиля, фактический объем поставленного товара составил 100 120 кг., общая стоимость 1 171 404 рубля.

Вместе с тем, ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" допущено существенное нарушение сроков оплаты за полученный товар, задолженность составила 215 428 рублей, что подтверждается, в том числе договором, универсальными передаточными документами (УПД), платежными поручениями, а также справкой о расчетах между ООО "Новгородпродукт" и ЗАО "Тосненский комбикормовый завод".

ООО "Новгородпродукт" 06.12.2022 за исх. N 6851 в адрес ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также об оплате неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Новгородпродукт" в арбитражный суд с настоящим иском.

АО "Тосненский комбикормовый завод" подало встречный иск о взыскании с ООО "Новгородпродукт" 6 889 рублей 90 копеек неустойки, ссылаясь на нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи от 14.10.2022 N 286.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушения порядка оплаты товара, поставщик начислил покупателю 37 385 рублей 15 копеек неустойки за период с 10.11.2022 по 27.01.2023.

Расчет неустойки проверен повторно апелляционным судом и признан обоснованным.

Податель жалобы решение суда в части взыскании 215 428 рублей задолженности не оспаривает, а ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-2937/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова