Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-21741/23 по делу N А41-69716/2017

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-69716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещено;

от ответчика - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РБ ЦОДД на определение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года по делу N А41-69716/17, по иску ГКУ РБ ЦОДД к ЗАЛ "Транспортная Компания Семерка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ служба весового контроля РБ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТК7" (далее - ответчик) о взыскании 1 028 800 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-69716/17 с Закрытого акционерного общества "Транспортная Компания Семерка" в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскана сумма ущерба в размере 1 028 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 по делу N А41-69716/17 заявление ГКУ РБ ЦОДД о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ РБ ЦОДД обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области 13.07.2023 поступило заявление ГКУ РБ ЦОДД о выдаче дубликата исполнительного листа.

13.07.2023 года был составлен акт о том, что при приёме через ящик корреспонденции заявления от Садыкова Л.З. обнаружили отсутствие документов, указанных в приложении.

Определением суда от 27.07.2023 года заявление было оставлено без движения до 17.08.2023 г., заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 21.08.2023 года срок оставления заявление без движения был продлен до 05.09.2023 года, заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд первой инстанции указал, что требования данных определений заявителем не были выполнены, а именно заявителем не приложены приложения, указанные в заявлении, в связи с чем, в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление возвратил.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено применение положений ст. ст. 127, 129 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа к производству, оставлении заявления без движения и последующего возвращения.

Кроме того, заявитель во исполнение определения суда, представил документы, указанные в ходатайстве от 04.09.2023, однако судом первой инстанции оценка таким документам при принятии определения не дана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 года по делу N А41-69716/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий 1-го месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова