Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-29559/23 по делу N А21-3120/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А21-3120/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дейник С.В. по доверенности от 12.04.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29559/2023) ООО "БДТ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2023 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2023 по делу N А21-3120/2023, принятое

по иску ООО "АБС-АГРО"

к ООО "БДТ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБС-АГРО" (далее ООО "АБС-АГРО", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БДТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "БДТ ИНЖИНИРИНГ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446,58 рублей, процентов на день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании основного долга в сумме 40 000 рублей.

Решением суда от 15.08.2023 с ООО "БДТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "АБС-АГРО" взысканы: неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 446,58 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5 843 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением суда от 15.08.2023 с ООО "БДТ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "АБС-АГРО" взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению с 11.03.2023 года по день уплаты 160 000 рублей с применением при расчете ключевых ставок ЦБ России действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанными решением и дополнительным решением, ООО "БДТ ИНЖИНИРИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение от 15.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не установлена стоимость фактически выполненных работ, судом необоснованно отказано в оплате стоимости работ. Считает, что ответчик доказал факт выполнения работ и их стоимость, что ответчик не обязан передавать результат работ до полной оплаты.

В судебном заседании, проведенном в формате "онлайн-заседания", представитель ООО "БДТ ИНЖИНИРИНГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "АБС-АГРО" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 25.10.2022 года N 25/10/22.

По условиям договора ООО "БДТ ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) обязалось разработать проектную документацию по технологическому процессу работы зерносушильного комплекса, зарегистрировать объект в реестре опасных производственных объектов, получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации зерносушильного комплекса, а ООО "АБС-АГРО" (заказчик) обязалось результаты работ принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована 480 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель после получения документации и авансового платежа обязан в течение двух месяцев представить результат работ по договору.

Договор действует в течение трех месяцев (пункт 5.1 договора).

08.11.2022 года исполнитель получил авансовый платеж в сумме 160 000 рублей.

Письмом от 19.01.2023 года заказчик заявил об одностороннем отказе от договора, просил возвратить авансовый платеж, также учредительные корпоративные и иные документы, переданные для исполнения договора, а также сообщить о стоимости оказанных услуг с приложением подтверждающих документов.

Письмо от 19.01.2023 года было направлено по электронной почте, также 2.02.2023 года было получено исполнителем по почте.

В ответ на письмо от 19.01.2023 года исполнитель письмом от 25.01.2022 просил дополнительно оплатить 40 000 рублей за разработку проектной документации и сообщил, что проектная документацию вместе с актом выполненных работ будет предоставлена после оплаты.

Уведомлением от 13.04.2023 года исполнитель заявил об удержании результата работ, разъяснил право заказчика на ознакомление с результатом работ и передачу после полной оплаты.

Одновременно с уведомлением в адрес заказчика был направлен акт о 13.04.2023 года о выполнении работ по разработке проектной документации на сумму 200 000 рублей.

Заказчик уведомил исполнителя об отказе в подписании акта в связи с прекращением действия договора и отсутствием результата.

Поскольку предъявленные претензии сторонами оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в удовлетворении встречного иска отказал.

Выслушав представителя ООО "БДТ ИНЖИНИРИНГ", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по договору в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет аванса по договору, а также отсутствие доказательств выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 160 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно, встречные требования о взыскании 40 000 рублей - необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил предварительную оплату истцу в размере 160 000 руб., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца за период с 26.01.2023 года по 10.03.2023 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1445,58 рублей.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты денежных средств кредитору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме не исполнены, доказательства выполнения работ, а также доказательства передачи истцу результата работ ответчиком в материалы дела не представлены. Кроме того, ответчиком не обоснована стоимость результата работ, односторонний отказ от договора не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 июля 2023 года и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 августа 2023 года по делу N А21-3120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДТ Инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева