Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-30103/23 по делу N А56-20453/2023

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-20453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: Нурмухамедова Д.А. по доверенности от 06.02.2023

от ответчика: Кирум В.С. по доверенности 14.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30103/2023) ООО "РК "ИНГРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-20453/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОМОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РК "ИНГРИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стекломонтаж" (далее - ООО "Стекломонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" (далее - ООО "РК "Ингрия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4479622 руб. 70 коп., неустойки в размере 447962 руб. 27 коп., а так же представительских расходов в размере 117 000 руб.

Решением суда от 31.07.2023 с ООО "РК "Ингрия" в пользу ООО "Стекломонтаж" взыскан долг в размере 4479622 руб. 70 коп., неустойка в размере 318053 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 46382 руб., а также представительские расходы в размере 113 915 руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении иска и требования о взыскании представительских расходов - отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания представительских расходов, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, снизить размер судебных расходов до 60 000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда; кроме того, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в которой истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 117 000,00 руб. и расходы на возмещение командировочных расходов в сумме 21 500,00 руб., а всего 138 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 между ООО "СТЕКЛОМОНТАЖ" и ООО "РК "ИНГРИЯ" заключен договор поставки от 30.07.2021 года N .434/21-МВГ/П, в соответствии с условиями которого ООО "СТЕКЛОМОНТАЖ" приняло на себя обязательства передать, а ООО "РК "ИНГРИЯ" принять и оплатить изделия из листового, зеркального, полированного и влагостойкого стекла, в целях их установки и монтажа на строительном объекте, расположенном по адресу: город Москва, проезд Энтузиастов, владение 19. Перечень, ассортимент и количество поставляемых изделий были согласованы сторонами в Спецификации от 30.07.2021 N .1, являющейся приложением к договору поставки от 30.07.2021 N .434/21-МВГ/П, на общую сумму в размере 6917428 руб. 40 коп.

06.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.09.2021 N .1 к договору поставки от 30.07.2021 N .434/21-МВГ/П в соответствии с условиями которого Спецификация от 30.07.2021 N .1 признана утратившей силу и согласована новая редакция Спецификации от 06.09.2021 N .1, являющейся приложением к договору поставки от 30.07.2021 N .434/21-МВГ/П, на общую сумму в размере 5979622 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением от 06.09.2021 N 1 к договору поставки от 30.07.2021 N .434/21-МВГ/П срок поставки изделий, согласованных сторонами, был изменен и установлен на период, не позднее 10.10.2021.

В соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.3. договора поставки от 30.07.2021 N .434/21-МВГ/П оплата поставленных изделий должна быть произведена ООО "РК "ИНГРИЯ" авансом в размере до 80% от общей суммы, указанной в Спецификации, а окончательный расчет должен быть произведен не позднее 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки изделий.

ООО "СТЕКЛОМОНТАЖ" произвело поставку изделий, соответствующих требованиям Спецификации от 06.09.2021 года N .1, что подтверждается подписанным обеими сторонами Универсальным передаточным документом от 08.10.2021 N .170 на общую сумму в размере 5979622 руб. 70 коп.

На момент подачи искового заявления сумма задолженности ООО "РК "ИНГРИЯ" перед ООО "СТЕКЛОМОНТАЖ" по договору поставки от 30.07.2021 N .434/21-МВГ/П составила 4479622 руб. 70 коп.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка, предусмотренного пунктом 7.2 договора поставки от 30.07.2021 N .434/21-МВГ/П, 18.07.2022 ООО "СТЕКЛОМОНТАЖ" направило ООО "РК "ИНГРИЯ" письмо о неисполнении обязательств по договору от 15.07.2022 N .15/07-1, с требованием выплатить задолженность по договору поставки от 30.07.2021 N .434/21-МВГ/П в размере 4479622 руб. 70 коп., выплатить сумму неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара в размере 416604 руб. 91 копейка.

Поскольку требования остались без удовлетворения истец обратился в суд с иском, так же заявил о взыскании представительских расходов в размере 117000 руб.

Суд первой инстанции в связи с частичным удовлетворением исковых требований, приняв во внимание принцип пропорциональности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, удовлетворил требование истца о взыскании представительских расходов в части.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 117 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в целях оказания правовой помощи и представления интересов в арбитражном суде 06 февраля 2023 года между ООО "Стекломонтаж" в лице Генерального директора Филиппова Виталия Валериевича и Обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Белград" в лице Генерального директора Поповой Елены Валерьевны заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 06.02.2023 года N .06/02/23-ГО-ПИС-01, по которому ООО "Юридическое бюро "Белград" принимает на себя обязательство оказания комплекса правовых услуг по представлению интересов ООО "Стекломонтаж" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по спору о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 30.07.2021 года N .434/21- МВГ/П, заключенного между ООО "Стекломонтаж" и ООО "РК "ИНГРИЯ", а также неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и судебных расходов. 07.02.2023 на основании выставленного счета от 06.02.2023 N .5 ООО "Стекломонтаж" выплатило ООО "Юридическое бюро "Белград" 117000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2023 года N29.

Суд первой инстанции, приняв во внимание принцип пропорциональности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, взыскал в пользу истца 113915 руб. 45 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции, непосредственно исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая объем выполненной представителем работы, характер спора и уровень сложности дела приходит к выводу о возможности возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 60 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов, превышающих 60 000 руб. подлежит отмене.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 117 000,00 руб. и расходы на возмещение командировочных расходов в сумме 21 500,00 руб., а всего 138 500,00 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ основания для удовлетворения данного заявления истца отсутствуют. Понесенные истцом расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы остаются на истце.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2023 года по делу N А56-20453/2023 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РК "Ингрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекломонтаж" представительских расходов в сумме, превышающей 60 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стекломонтаж" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и расходов на возмещение командировочных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева