Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 13АП-33447/23 по делу N А56-45720/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2023 г.

Дело N А56-45720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Касьянова С.А. по доверенности от 02.08.2023

от ответчика: Волкова Е.С. по доверенности от 02.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33447/2023) ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 12.08.2023 по делу N А56-45720/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ПАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт"

к ООО "Арако"

о взыскании, по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОГРН: 1027700004012, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2002, ИНН: 7702080289; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арако" (ОГРН: 1117847369122, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2011, ИНН: 7817323763; далее - Ответчик) о взыскании 7 471 956,00 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 72603/57058 от 22.04.2020 и 60 360,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.07.2022 г. к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 41 040 000 руб. долга и 1 833 950,40 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения основного обязательства (по состоянию на 13.07.2022 проценты составляют 472 659,30 руб.), а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования до 17 567 039,40 рублей, рассчитанную за период с момента нарушения до 06.06.2022. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с произведенной Истцом оплаты суммы основного долга по встречному иску, Ответчик уточнил размер требований суммы пени до 1 842 158,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - до 910 606.70 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика пени в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 360 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. По встречному иску требования Ответчика удовлетворены в части взыскания с Истца пени в размере 181 006,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 187 428 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В результате осуществленного зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 191 925,20 рублей. С Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 475 руб.

В апелляционной жалобе Истец, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на отсутствие правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, требования Истца удовлетворить по первоначальному иску в полном объеме. По мнению подателя жалобы при недоказанности факта получения покупателем необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в заявленном размере, исключает возможность снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Силовые машины" (Покупатель) и ООО "АРАКО" (Продавец) заключен договор поставки N 72603/57058 от 22.04.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Сторонами подписаны Спецификации N 1 от 22.04.2020, N 4 от 13.04.2021, N5 от 27.05.2021.

В соответствии с п. 3.8 Спецификаций обязательство Продавца по поставке Товара считается выполненным в момент передачи товара Грузополучателю на складе Покупателя, определяемый датой подписания уполномоченным представителем Грузополучателя товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно п. 4.3 Договора в случае несвоевременной поставки Товара Покупатель имеет право затребовать от Продавца выплатить пени в размере 0,02% за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно поставленного Товара; при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Во исполнение п.п. 12.1-12.2 Договора АО "Силовые машины" предъявило в адрес Ответчика претензии N И-СМ-ЛМЗУСЗ-2021-0009275 от 26.03.2021, N И-СМ-ЛМЗУСЗ2021-0035181 от 06.10.2021, N И-СМ-УСЗ-2021-0035396 от 08.10.2021, N И-СМ-ЛМЗУСЗ2022- 0004939 от 11.02.2022 о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Товара.

ООО "АРАКО" направлен ответ (N 502-21 от 08.04.2021) только на первую претензию. Ответ на иные претензии не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с первоначальным иском.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением, согласно которому фактически оплата Товара осуществлялась Истцом с нарушением установленных сроков.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Покупатель, по письменному требованию Поставщика обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок сумы.

По мнению Ответчика, у АО "Силовые машины" на момент предъявления иска имелась задолженность по оплате за поставленный по Договору Товар в размере 41 040 000,00 руб.

02.06.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление N 765-22 от 02.06.2022 об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением обязательств со стороны Покупателя в соответствии с условиями п. 13.4 Договора, а также претензию с требованием погасить задолженность и выплатит неустойку.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков как поставки так и оплаты, признал требования Истца и Ответчика обоснованными, при этом скорректировав расчет неустойки по встречному иску, исключив период действия моратория, и удовлетворив ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, произвел зачет встречных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по первоначальному иску; иные выводы суда первой инстанции в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера, определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

Наличие в законе или договоре указания на штрафной характер неустойки позволяет кредитору как взыскать помимо нее свои убытки с должника, так и ограничиться лишь суммой неустойки и избежать необходимости доказывания оснований для взыскания суммы убытков. В первом случае штрафная неустойка носит характер наказания, а во-втором - функционально совпадает с зачетной неустойкой.

При этом правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Однако, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

В данном случае судом установлено, что в качестве изготовителя Товара Истцом (Покупателем) было согласовано ПАО "ЭМСС" (г. Краматорск, Украина), что подтверждается Письмом от 26.02.2020 N 238-20 о преддоговорных переговорах; согласованными Покупателем Планом изготовления и контроля N 6 КК-ПИК-АР-О01-2021-5 (разработанным ПАО "ЭМСС" в рамках договора N200424 от 28.04.2020 во исполнение договора с АО "Силовые машины" N 72603/57058, как отмечено на титульном листе), и Решением о применении импортной заготовки ротора для комплектной паровой турбины N КК-6-007-324-1072022 от 16.03.2022.

Согласно условиям заключенного 22.04.2020 между сторонами Договора поставки N 72603/57058 (далее - Договор поставки) ООО "АРАКО" обязалось поставить товары, выступая в качестве посредника из-за невозможности прямого сотрудничества ПАО "ЭМСС" с АО "Силовые машины", по причине внесения последних в санкционный список Евросоюза.

Письмом от 04.02.2022 N 66/272 ПАО "ЭМСС" проинформировало ООО "АРАКО" о существующих проблемах с логистикой, вызванных запретом на отгрузку продукции украинскими ж/д вагонами и дефицитом российских платформ и вагонов на территории Украины, которыми возможно отгрузить заготовку, о чем Поставщик уведомил Покупателя.

Таким образом, часть изготовленного Товара не могла быть поставлена после 24.02.2022 в силу объективных препятствий.

Указанные обстоятельства не освобождают Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, и а также от применения мер ответственности к нему, поскольку по состоянию на 24.02.2022 обязательства по срокам поставки уже были нарушены.

Вместе с тем данные обстоятельства подлежат учету судом при оценке размера неустойки заявленного к взысканию с точки зрения соразмерности наказания допущенному нарушению, а также признаются судом исключительным случаем при котором действующее законодательство позволяет суду снизить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, заявляя снижении судом первой инстанции размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, податель жалобы не учитывает, что резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с действующей ставкой до, было обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики. После достижения целей стабилизации учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 была определена равной 17% годовых, с 14.06.2022 - 9,5%, с 25.07.2022 - 8%, а с 19.09.2022 по настоящее время (в том числе, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции) составляет 7,5% годовых. То есть основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок Банка России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использовать данную ставку для определения разумного размера ответственности просрочившего оплату должника.

Кроме того разъяснения изложенные в третьем абзаце пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) относится к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В данном же случае имело место ненадлежащее исполнение не денежного обязательства - просрочка поставки, в связи с чем, уменьшение неустойки могло быть произведено и кратно размеру начисленной суммы. Такое применение норм материального права положениям статьи 333 ГК РФ для данного спора и установленным фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

С учетом изложенного, снижение судом размера неустойки ниже учетной ставки Банка России не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае определение размера неустойки, подлежащей взысканию, осуществлено в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для взыскания неустойки в ином размере не имеется. Суд апелляционной инстанции учитывает компенсационную природу неустойки и полагает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства по поставке оборудования, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае определенная судом к взысканию с ответчика сумма неустойки, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой Истцом части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2023 по делу N А56-45720/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Г. Титова