|
23 октября 2023 г.
|
Дело N А40-52729/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом "Новатек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу N А40-52729/23
по иску ООО Миле СНГ (ИНН 7705213811, ОГРН 1027739511854)
к ООО ООО Торговый Дом "Новатек" (ИНН 7453171448, ОГРН 1077453000041)
об истребовании имущества
при участии в судебном заседании представителей от истца: Пырегова Е.Ю. по доверенности от 15.04.2022, уд. адв. N 19862 от 15.11.2022; от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью МИЛЕ СНГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "НОВАТЕК" об истребовании из незаконного владения ответчика имущества общей стоимостью 4 328 934 руб. 16 коп., принадлежащее истцу; о взыскании в случае неисполнения судебного акта в разумный срок (10 дней после вступления решения суда в законную силу) судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что поскольку договор аренды N BOT/spa-451-3/17 от 16.02.2017 г. расторгнут, ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора, исковые требования являются обоснованными.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Торговый Дом "Новатек" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта в натуре в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 16.02.2017 г. между ООО Миле СНГ (истец, Арендодатель) и ООО ТД "Новатек" (ответчик, Арендатор) был заключен Договор аренды демонстрационно-выставочного оборудования N BOT/spa-451-3/17.
Договор аренды ДВО был заключен с целью продвижения товаров ООО Миле СНГ на рынке, обеспечения возможности должного исполнения ООО ТД "Новатек" обязательств агента по заключенному между сторонами Агентскому договору N BOT/spa-451-2/17 от 16.02.2017 г.
В период с 16.02.2017 г. по 11.01.2022 года в рамках заключенного Договора аренды ДВО, истец передал, а ответчик принял принадлежащее истцу на праве собственности демонстрационно-выставочное оборудование (далее - оборудование, ДВО) для демонстрационных целей и размещения в двух точках продаж ответчика по адресам: г.Челябинск, ул. Тимирязева, д.28 и г.Челябинск, ул. Лесопарковая, д.7.
02.06.2022 г. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, в том числе:
-Уведомление от 02.06.2022 г. N ИП7298 о расторжении Агентского договора с 15.09.2021 (Согласно п. 15.1 Приложения N 1 Агентский договор может быть расторгнут заинтересованной стороной в одностороннем порядке с условием уведомления другой стороны за 90 календари дней до предполагаемой даты его расторжения.)
- Уведомление от 02.06.2022 г. N ИП/297 о расторжении Договора аренды ДВО с 15.06.2022 г. (Согласно п. 10.4 Договора аренды ДВО (с учетом Дополнительного соглашения N 05 от 10.01.1 г.) Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в любое время. Договор считается расторгнутым с момента получения Арендатор письменного уведомления. Не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения Договора Арендатор обязан передать, а Арендодатель принять ДВО; в этот же Стороны обязаны завершить все взаиморасчеты по Договору.)
В ответ на полученные от ООО Миле СНГ уведомления, ООО ТД "Новатек" направило письмо (б/н от 11.07.2022 г.), в котором выразило своё несогласие со сроком расторжения Договора аренды ДВО (согласно уведомления от 02.06.2022 г. N ИП/297), полагая, что Договор должен считаться расторгнутым не 15.06.2022 г., а 15.10.2022 г.
Истцом было направлено письменное требование (письмо от 16.08.2021 N ИП/385) о возврате незаконно удерживаемого имущества, однако, ответчик оборудование не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды N BOT/spa-451-3/17 от 16.02.2017 г. расторгнут, ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества после истечения срока действия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца об истребовании имущества по договору.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Ф
