Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 06АП-5311/23 по делу N А73-12385/2023

г. Хабаровск

26 октября 2023 г.

А73-12385/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от ООО Управляющая компания "Родник": директора Музыка О.Э.;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края: представителя Троицкого Ю.С., по доверенности от 09.01.2023;

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник"

на определение от 25.08.2023 по делу N А73-12385/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2023 по делу N А73-12385/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник"

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края

о признании недействительным решения

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" (далее - ООО УК "Родник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - управление, административный орган) от 31.07.2023 N 576.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (далее - ООО УК ЖКХ "Сервис-Центр").

В рамках спора ООО УК "Родник" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета вносить изменения в реестр лицензий Хабаровского края, а именно исключать из реестра многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК "Родник", многоквартирный жилой дом N 8 по ул. Фоломеева в г. Хабаровске, и включения данного дома под управление ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 02.08.2023 ходатайство удовлетворено.

14.08.2023 управление обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указав, что на основании оспариваемого решения от 31.07.2022 N 576 изменения в реестр лицензий по спорному МКД внесены 01.08.2023, то есть до вынесения определения об обеспечении иска.

Определением суда от 25.08.2023 заявление административного органа удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, восстановить действие обеспечительных мер по определению от 02.08.2023.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель управления в судебном заседании просил судебное определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ООО " УК ЖКХ "Сервис-Центр" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом отзывов, заслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 33 Постановления N 15 установлено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления N 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (Определение ВС РФ от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность решения управления от 31.07.2022 N 576, которым в реестр лицензий Хабаровского края внесены сведения о включении многоквартирного дома N 8 по ул. Фоломеева г. Хабаровска в перечень домов, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр".

Вынося определение об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что в данном случае приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов ООО УК "Родник" и интересов третьих лиц (собственников помещений МКД), осуществивших свое волеизъявление о выборе иной управляющей организации, а также публичных интересов.

Обоснованность включения информации в реестр лицензий Хабаровского края является предметом оценки по настоящему делу.

Доводы ООО УК "Родник" о том, что указанная обеспечительная мера необходима для соблюдения баланса интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, а также отмена такой меры может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, подлежат отклонению, поскольку носят абстрактный, неопределенный характер.

Как верно указал арбитражный суд, осуществление деятельности по управлению спорным МКД в соответствии с оспариваемым решением не влияет на возможность исполнения решения суда по делу, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований исполнение решения суда может быть обеспечено путем прекращения такой деятельности.

Доводы заявителя о возможном причинении ООО УК "Родник" и жильцам спорного дома реального ущерба документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для необходимости наличия отмененной обеспечительной меры.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), управляющей организацией МКД по адресу: г.Хабаровск, ул. Фоломеева, д. 8 является ООО "УК ЖКХ "СервисЦентр".

При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из того, что приостановление действия оспариваемого решения после его исполнения не только повлечет правовую неопределенность в соответствующих отношениях, связанных с управлением многоквартирными домами, но и затронет права иных лиц, не участвующих в деле - потребителей коммунальных услуг, обязанных вносить плату управляющей компании и имеющих право рассчитывать на правовую определенность в данном вопросе, что подтверждается правовой позицией, изложенной ВС РФ в определении от 12.03.2021 N 305-ЭС21-1076.

Поскольку спорные сведения об управлении многоквартирным домом уже внесены, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2023 по делу N А73- 12385/2023 обеспечительные меры не являются эффективными, не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Поскольку действующим законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, не предусмотрена, государственная пошлина подлежит возврату ООО УК "Родник" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2023 по делу N А73-12385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Родник" уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, перечисленную платежным поручением от 05.09.2023 N 480.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина