Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-11737/23 по делу N А41-40608/2020

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-40608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" - Яковлева Н.Н. представитель по доверенности от 30.03.3023, паспорт, диплом; Шахова А.Е. по доверенности от 30.03.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" - Визгина П.В. представитель по доверенности от 30.09.2022 паспорт, диплом от 21.06.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-40608/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянский Капитал" к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мегамолстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" (далее - ООО "Брянский капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, 29 500 000 рублей задолженности (гарантийного удержания) по договору N 779/02 от 21.12.2015, 17 775 000 рублей неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.03.2020 по 10.03.2022, 362 205 рублей 05 копеек расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Брянский капитал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 82, 87, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичное ходатайство было предметом рассмотрения судом области, в удовлетворении которого суд отказал.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области фактически было назначено 3 экспертизы с целью определения обстоятельств возникновения недостатков объекта, стоимости устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или (и) полнота ранее данного заключения, обусловленные тем, что эксперт сузил объем задания, исследовал не все объекты, не на все вопросы ответил либо какие-то вопросы, имеющие значение для дела, не были перед ним своевременно поставлены. Дополнительная экспертиза назначается также при возникновении новых вопросов, входящих в предмет доказывания.

Вопрос о проведении судебной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя ходатайства по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы.

Кроме того, истец не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что 31.07.2023 Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации был направлен судебный запрос относительно возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

В ответ на указанный запрос государственным экспертным учреждением указано, что в настоящее время уже принято к производству сверхнормативное количество сверхсложных и многообъектных экспертиз по общественно значимым уголовным делам, в связи с чем проведение указанной экспертизы в РФЦСЭ не представляется возможным.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции экспертиза проводилась негосударственными организациями, государственным экспертным учреждением указано на отсутствие возможности проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также отсутствие убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют, равно как процессуальные основания, предусмотренные ст.ст. 82, 83, 85 АПК РФ, и, как следствие, в удовлетворении ходатайства истца о назначении и проведении повторной экспертизы следует отказать.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ООО "Брянский Капитал" (Продавец) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 779/02, по условиям которого истец обязался построить на принадлежащем ему земельном участке здание торгового центра и дополнительные объекты недвижимости, и продать указанные объекты недвижимости ответчику.

Дополнительным соглашением N 9 от 21.11.2017 г. к договору, стороны конкретизировали объекты недвижимости, которые истец продает ответчику:

Здание - нежилое здание, общей площадью: 16 927 кв. м, наименование: Торговый комплекс "Леруа Мерлен", 1-2 этажный, кадастровый номер: 29:22:050406:358. расположенный по адресу: Архангельская обл., Ломоносовский территориальный округ, ул. Касаткиной, дом 10, корпус 3;

Дополнительные объекты недвижимости:

- сооружение коммунального хозяйства, протяженностью 1 291 м, наименование: Наружные сети водопровода, кадастровый номер: 29:22:050406:356, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Касаткиной. Наружные сети водопровода принадлежат Продавцу на праве собственности, номер государственной регистрации: 29:22:050406:356-29/001/2017-1 от 26.10.2017 года;

- сооружения канализации, протяженностью 221 м, наименование: Наружные сети канализации, кадастровый номер: 29:22:050406:354, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Касаткиной. Наружные сети канализации принадлежат Продавцу на праве собственности, номер 29:22:050406:354-29/001/2017-4 от 26.10.2017 года;

- сооружения коммунального хозяйства, протяженностью 71 м, наименование: Тепловые сети, кадастровый номер: 29:22:050406:355, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Касаткиной;

- сооружения канализации, протяженностью 2 000 м, наименование: наружные сети дренажа, кадастровый номер: 29:22:050406:357, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Касаткиной;

- нежилое здание, общей площадью 511. 9 м кв., наименование: Здание насосной с пожрезервуарами, 1 этажное, кадастровый номер: 29:22:050406:353, расположенное по адресу: Архангельская область, городской округ "Город Архангельск", г. Архангельск, ул. Касаткиной;

- сооружения канализации протяженностью 1 705 м, наименование: Наружные сети ливневой канализации, кадастровый номер: 29:22:0504066360, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Касаткиной;

- сооружения электроэнергетики, протяженностью 626 м, наименование: Сети электроснабжения, кадастровый номер: 29:22:000000:8668, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Касаткиной;

- сооружения электроэнергетики, протяженностью 1 046 м, наименование: Сети наружного освещения, кадастровый номер: 29:22:050406:359, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ул. Касаткиной.

В соответствии с условиями договора ответчиком была выплачена сумма в размере 1 176 100 000 руб. по платежным поручениям N 13415 от 28.01.2016, N 14905 от 12.08.2016, N 15352 от 14.10.2016, N 15762 от 12.12.2016, N 15874 от 23.12.2016, N 16227 от 17.02.2017, N 16504 от 31.03.2017, N 16566 от 07.04.2017, N 16623 от 14.04.2017, N 16685 от 21.04.2017, N 17019 от 02.06.2017, N 17136 от 09.06.2017, N 17369 от 10.07.2017, N 18121 от 13.10.2017, N 18467 от 24.11.2017, N 18577 от 08.12.2017, N 18981 от 09.02.2018, N 20228 от 10.08.2018.

Согласно пункту 5.4 Дополнительного соглашения N 9 к договора ответчик должен выплатить оставшуюся сумму в размере 29 500 000 руб. в счет стоимости Торгового комплекса "Леруа Мерлен", в течение 10 банковских дней, с момента получения счета продавца, который не может быть выставлен ранее двух лет, с момента ввода Здания и Дополнительных объектов недвижимости в эксплуатацию, при условии отсутствия замечаний со стороны покупателя, выявленных покупателем недостатков качества Здания, Дополнительных объектов недвижимости и инженерных сетей.

Согласно пункту 5.6. Дополнительного соглашения N 9 в случае выявления в течение 2 лет с даты ввода Здания и Дополнительных объектов недвижимости недостатков качества и неустранения таких недостатков в рамках исполнения гарантийных обязательств в срок покупатель (ответчик) вправе устранить такие недостатки своими силами с компенсацией своих реальных затрат на такое устранение из сумм платежа, указанного в пункте 5.4 Дополнительного соглашения N 9 и, соответственно, уменьшить сумму платежа при ее выплате.

Согласно пункту 5.7. Дополнительного соглашения N 9 стороны договорились, что в случае возникновения обстоятельств, указанных в пункте 5.6, цена Договора уменьшается на сумму устранения недостатков, качества Здания и Дополнительных объектов недвижимости, в порядке пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Здание и Дополнительные объекты недвижимости введены в эксплуатацию согласно разрешению от 06.10.2017 г.

В целях устранения недостатков ответчик письмом от 19.11.2018 (т. 8 л. 12) направил истцу отчет N ТО-23-008-2018 от 09.11.2018 г. по результатам технического обследования и геодезического контроля строительных конструкций торгового комплекса, составленный ООО "Геоэкология инжинирг" по заказу ответчика, и потребовал устранить недостатки, выявленные в гарантийный период.

Письмом от 26.09.2019 (т. 1 л. 171) ответчик также потребовал устранить недостатки Здания и Дополнительных объектов недвижимости, выявленные в течение двухлетнего гарантийного срока.

По результатам совместного осмотра, выявленных недостатков, сторонами составлен протокол от 06.11.2019 (т. 1 л. 181), из которого усматривается, что истец частично признал наличие гарантийных случаев, в том числе по дефектам асфальтобетонного покрытия и бордюрного камня.

13.11.2019 продавец выразил готовность частично устранить замечания по данному протоколу Покупателя на сумму 7 639 000 (семь миллионов шестьсот тридцать девять тысяч) рублей с уменьшением на данную сумму гарантийного удержания. Остальные недостатки, предъявленные Продавцом, не относились к числу гарантийных и возникли в ходе эксплуатации Объектов Истцом. В связи с чем Ответчику было предложено выплатить оставшуюся сумму гарантийного удержания в размере 21 861 000 (двадцать один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча) рублей.

24.03.2020 Письмом N 8 во исполнение п. 11.1. Договора и в связи с несогласием Истца с объемом и стоимостью устранения замечаний, в адрес Ответчика направлено требование возврате суммы гарантийного удержания в размере 29 500 000 (двадцати девяти миллионов пятисот тысяч) рублей.

16.04.2020 в Письме N 11 Истец уведомил Ответчика о необходимости проведения экспертизы с целью выявления объема и стоимости недостатков выполненных работ.

В ходе проведения экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой"" было установлено, что стоимость недостатков выполненных работ составляет 330 923 (триста тридцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля. Замечания на сумму 29 169 077 (двадцать девять миллионов сто шестьдесят девять тысяч семьдесят семь) рублей не являются недостатками, возникшими по вине Истца.

05.06.2020 Истец направил Письмо исх. N 25 от 27.05.2020 г. с требованием допустить сотрудников ООО "Брянский Капитал" и сотрудников подрядной организации на объект с целью выполнения работ но устранению недостатков на сумму в размере 330 923 (триста тридцать тысяч девя тьсо т двадцать три) рубля Гарантировалось устранение недостатков до 31.10.2020 г Однако данное требование Ответчиком исполнено не было, сотрудники Истца и подрядной организации на объекты допущены не были.

В связи с отказом в возвращении Ответчиком гарантийного удержания Истец обратился в суд с требованием к Ответчику о взыскании 29 500 000 (двадцати девяти миллионов пятисот тысяч) рублей задолженности (гарантийного удержания) по Договору, 17 775 000 (семнадцати миллионов семисот семидесяти пяти тысяч) рублей неустойки за просрочку оплаты суммы гарантийного удержания за период с 30.03.2020 г. по 10.03.2022 г., 362 205 (трехсот шестидесяти двух тысяч двухсот пяти) рублей 5 (пяти) коп. расходов на проведение внесудебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины в размере 184 220 (сто восемьдесят четырех тысяч двухсот двадцати) рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив условия спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Именно из такого толкования исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Частью 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок, требования связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, Определением от 22.06.2022 по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено АНО Экспертно-правовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы", экспертам Слександрову Д.В., Овчинникову Д.А, Семенову П.И., с привлечением для проведения лабораторных исследований ООО "Строительные технологии Севера" в лице начальника производственной дорожно-строительной лаборатории Насруллаева А.М.

Определением от 15.08.2022 произведена замена лабораторной организации, к производству экспертизы привлечено ООО "Дорожная Строительная Исследовательская Лаборатория "Башстройинвест", эксперты Садыков Р.Я., Мерзляков К.С.

Заключением эксперта установлены и поименованы недостатки объекта - здания Торгового комплекса "Леруа Мерлен" и дополнительных объектов недвижимости, как они определены в договоре купли-продажи недвижимого имущества N 779/02 от 21.12.2015, заключенного между ООО "Брянский капитал" и ООО "Леруа Мерлен Восток", по адресу: Архангельская область, Ломоносовский территориальный округ, ул. Касаткиной, дом 10, корпус 3, поименованных в Протоколе встречи между ООО "Брянский Капитал" и ООО "Леруа Мерлен Восток" от 06.11.2019 г. и Техническом заключении от 06.11.2018 (Приложение N 4 "Дефектная ведомость"), определены причины их возникновения, и в отношении недостатков, возникших по обстоятельствам, зависящим от ООО "Брянский капитал", определены объем и стоимость устранения указанных недостатков - 68 971 153,20 руб.

Экспертом установлено, что фактическое состояние объекта на момент производства натурного осмотра относится к работоспособному техническому состоянию, таким образом, эксплуатация объекта возможна по прямому назначению с учетом выявленных недостатков.

Экспертом установлено, что существующие дорожные конструкции парковки и проездов в целом удовлетворяют требованиям нормативных документов, однако использование большегрузных транспортных средств с нагрузкой на ось более 10,197 т. отрицательно воздействуют на качество, прочность асфальтобетонных покрытий и уменьшают расчетный срок службы дорожной одежды.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что стоимость устранения выявленных в рамках гарантийных обязательств недостатков составляет 68 971 153,20 руб., что превышает сумму гарантийного удержания, в связи с чем на стороне ответчика не возникло обязанности по выплате гарантийного удержания.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика суммы гарантийного удержания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты данной суммы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2023 года по делу N А41-40608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина