Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 17АП-10355/23 по делу N А60-1384/2023

г. Пермь

26 октября 2023 г.

Дело N А60-1384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Пермь-Евросервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2023 года

по делу N А60-1384/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" (ИНН 6659195472, ОГРН 1096659010370, ООО "СТИ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Пермь-Евросервис" (ИНН 5902832140, ОГРН 1065902051380)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Матушка" (ИНН 6658500853)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системные технологии и интеграции" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Пермь-Евросервис" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 269 775,23 руб. и пени по договору поставки в сумме 28718,69 руб. за период с 17.09.2022 по 09.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, размер неустойки снизить.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о нарушении судом принципа состязательности вследствие отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 19 июля 2023 года, в связи с невозможностью явки представителя. Ответчик с решением не согласен в части размера взысканной неустойки, считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО "Торговый дом Матушка" (поставщик) и ООО "Корпорация "Пермь-Евросервис" (покупатель) заключен договор поставки N 65 от 03.06.2022, в рамках которого поставщик поставил, а покупатель (ответчик) принял товар на общую сумму 325 601,81 руб., в том числе по товарной накладной от 02.09.2022 на сумму 99 318,91 руб., по товарной накладной от 09.09.2022 - на 106 039,14 руб., по товарной накладной от 15.09.2022 - на 120 243,76 руб.

Согласно пункту 6.1 договора, товар должен был быть оплачен в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Ответчик за принятый товар уплатил только 55826,58 руб., задолженность в размере 269 775 рублей 23 копейки ответчиком не оплачена.

Между ООО "Торговый дом "Матушка" и ООО "СТИ" (истцом) заключен договор уступки права требования от 09.01.2023, на основании которого право требования возврата долга и неустойки перешло к новому кредитору - ООО "СТИ".

Истцом ответчику направлена претензия от 30.11.2022 N Прм-37-юс с требованием оплатить задолженность в сумме 269 775,23 руб., иначе она вместе с неустойкой будет взыскиваться истцом в судебном порядке.

Поскольку добровольно требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия со стороны ответчика сведений об уплате суммы долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Факт поставки товара и отсутствие его оплаты установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 718,69 руб., начисленной на долг по оплате товара начиная с 15-го дня после его поставки по 09.01.2023, являются законными и обоснованными. Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик об этом не заявил.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333).

Доводы ответчика о нарушении судом принципа состязательности вследствие отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 19 июля 2023 года, рассмотрены и отклонены, поскольку свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными права.

Настоящее дело и так рассматривалось судом с 20.01.2023. Определением от 20.01.2023 суд принял исковое заявление для его рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства, затем по ходатайству ответчика вынес определение от 03.03.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 05.04.2023.

Ответчик 04.04.2023 направил в суд возражения против перехода к судебному разбирательству, в связи с чем суд вынес определение от 04.04.2023 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.05.2023.

Определением от 24.05.2023 суд по ходатайству ответчика отложил судебное разбирательство на 21.06.2021, а определением от 21.06.2021 - на 19.07.2023.

В любом из трех ходатайств (заявлений) ответчик имел возможность заявить суду о применении статьи 333 ГК РФ, однако данным правом не воспользовался, а приводил лишь те обстоятельства, которые могли бы являться основанием для продления судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, направленное в суд 12.07.2023, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст.158, 159 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств занятости представителя в другом судебном заседании.

К апелляционной жалобой такие доказательства также не приложены.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на заявление о применении статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, данные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ, с учетом также пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, конкретные мотивы для снижения неустойки со ссылками на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы суд относит на подателя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года по делу N А60-1384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова В.Н. Якушев