Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 10АП-20779/23 по делу N А41-25795/2022

г. Москва

26 октября 2023 г.

Дело N А41-25795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от истца ООО "Ситистрой-МО" (ОГРН: 1167746755131, ИНН:7731324388): Корников С.А. по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика ООО "РКМ Электро" (ОГРН:5157746189442, ИНН:7728325991): Домахин В.Е. по доверенности от 24.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой-МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу N А41-25795/22,

по иску ООО "Ситистрой-МО" к ООО "РКМ Электро" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой-МО" (далее - ООО "Ситистрой-МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКМ Электро" (далее - ООО "РКМ Электро") о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда N СИ-362-19 от 11.12.2019 в размере 9 332 134,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 11 сентября 2023 года по делу N А41-25795/22, с общества с ограниченной ответственностью "РКМ Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситистрой-МО" взыскано 4 749 377,07 руб. задолженности и 35 452,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ситистрой-МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между обществом с ограниченной ответственностью "СИТИСТРОЙ-МО" (далее - Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РКМ ЭЛЕКТРО" (далее - Подрядчик) заключен договор подряда N СИ-362-19 от 11.12.2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по монтажу внутреннего силового оборудования, распределительных сетей и электроосвещения стилобата при осуществлении Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс А5 в составе корпусов 11,12 подземного паркинга расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 2 этап.

Согласно пункту 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ (Приложение N 1), а именно: начало выполнения работ - 04.12.2020; окончание выполнения работ - 04.02.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ определена на основании Расчета сметной стоимости СМР в размере 23 715 847,28 руб., в т.ч. НДС.

В силу пункта 5.1 Договора, Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

Выплата авансов по настоящему Договору производится Генеральным подрядчиком в соответствии с Порядком авансирования и зачета авансов (Приложение N 6 к Договору).

Как указал истец, ООО "СИТИСТРОЙ-МО" перечислило в качестве аванса и за номинированные материалы денежные средства в размере 11 778 705,02 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежными поручениями: N 5112 от 30.01.2020, N 6853 от 07.02.2020, N 62235 от 27.10.2020, N 84021 от 17.11.2020, N 90916 от 17.12.2020, N 9 от 12.01.2021., не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, Ответчиком выполнены работы по Договору, общей стоимостью 2 446 570,22 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N1 от 02.12.2020 и не оспаривается Истцом.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Договора Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования резерва качества. Руководствуясь данной нормой Договора, Генеральный подрядчик произвёл резервирование денежных средств из стоимости принятых работ и затрат в размере: 3 446 570,22 руб., х 5% = 122 328,51 руб., в т.ч, НДС.

Поскольку Ответчиком допущена просрочка в исполнении Договора более шести месяцев, Истец письмом N 01-12/ПР-424 от 09.07.2021 направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, содержащее, в т.ч. заявление о зачете и требование (претензию) о погашении задолженности по Договору.

Согласно пункта 5.6. Договора расчеты также могут осуществляться путем составления актов зачета взаимных требований и другими способами, предусмотренными действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора Истец произвел зачет взаимных требований и уведомил об этом Ответчика в уведомление N 01 -12/ПР-424 от 09.07.2021.

Согласно абзацу 2 пункта 18.4. Договора зачет считается состоявшимся в день поступления уведомления в почтовое отделение Подрядчика.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Ситистрой-МО" ссылается на то, что решение суда необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ субподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 04.07.2019). Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо истца N 01-12/ПР-424 от 09.07.2021 о расторжении договора направлено в адрес ответчика 17.07.2021 (почтовый идентификатор 10204961057463).

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено адресатом 26.07.2021.

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 26.07.2021.

Определением от 19.01.2022 Арбитражный суд Московской области назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза": Басанину Олегу Алексеевичу и Бондареву Виктору Александровичу.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО "РКМ Электро" работ, указанных в актах и справках по форме N КС-2, N КС-3?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО "РКМ Электро" работы условиям договора подряда N СИ-362-19 от 11.12.2019. Если не соответствуют, то определить стоимость несоответствия?

Согласно представленному в материалы дела АНО ЮЦ "Правовая Экспертиза" экспертному заключению N 25795-СЭ от 20.03.2023, экспертами сделаны следующие выводы:

По вопросу N 1: Путем визуального осмотра и на основе надлежащим образом оформленных отчетных документов определен объем работ, выполненных ООО "РКМ Электро" с надлежащим качеством стоимостью 2 446 570,22 рублей (два миллиона четыреста сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят рублей 22 копейки).

Установлена стоимость "номинированных материалов", имеющих отношение к выполнению договорных обязательств между ООО "Ситистрой-МО" и ООО "РКМ Электро", использованных при проведении работ по монтажу внутреннего силового оборудования, распределительных сетей и электроосвещения стилобата в сумме 964 622,86 рубля (девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать два рубля 86 копеек).

По вопросу N 2: Фактически выполненные ООО "РКМ Электро" работы соответствуют условиям договора подряда NСИ-362-19 от 11.12.2019.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, с учетом выводов экспертного заключения, не оспоренного сторонами, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N С-18/09/17-АЛ от 17.09.2018 подлежит удовлетворению частично на сумму 4 749 377,07 руб. (11 778 705,02 (сумма денежных перечислений по договору) - 2 446 570,22 (бесспорно принятые работы) -122 328,51 (задолженность Истца перед Ответчиком по возврату Гарантийного удержания) - 3 495 806,36 (Акты выполненных работ, принятые в одностороннем порядке) - 964 622,86 (стоимость номинированных материалов по заключению экспертизы) = 4 749 377,07 руб.

Каких-либо доказательств передачи генеральному подрядчику результата работ на сумму 4 749 377,07 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования обоснованно удовлетворены в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2023 года по делу N А41-25795/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова