Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 08АП-9606/23 по делу N А75-9196/2023

город Омск

26 октября 2023 г.

Дело N А75-9196/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9606/2023) администрации Сургутского района на решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9196/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску администрации Сургутского района к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1108602007887; ИНН 8602173830) о взыскании штрафа в размере 1 105 500 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Сургутского района - Ковалева С.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.09.2022 N 745 сроком действия по 31.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Ерёменко И.А. (паспорт, диплом, по доверенности от 13.10.2022 N 150 сроком действия до 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сургутского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик, Общество, ООО "Технология") о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 05.12.2017 N 11495 в размере 1 105 500 руб.

Решением от 01.08.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: истец не заявлял требование о взыскании штрафа за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока строительства, указанного в пункте 4.2.3 договора; строительство не завершено, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; ответчик подтвердил, что на дату рассмотрения дела в суде степень готовности объекта составляет 70%; срок строительства, предусмотренный договором, истек 29.06.2021; стороны не предусматривали, что в случае продления срока разрешения на строительство, планируемый срок окончания строительства отодвигается; внесение изменений в разрешение на строительство, его продление, не может отменять сроки строительства, предусмотренные договором; в рамках дела N А75-12270/2023 Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконным решения от 24.05.2023 N 33-01-21-3068 об отказе в продлении срока строительства по пункту 4.2.3 договора аренды земельного участка от 21.11.2017 N 11483, об обязании заключения дополнительного соглашения о продлении срока строительства, предусмотренного пунктом 4.2.3 договора аренды земельного участка от 21.11.2017 N 11483, до рассмотрения дела по существу заявитель отказался от требований, соответственно, ответчик признает наличие условия о сроке осуществления строительства не более 42 месяцев со дня государственной регистрации договора.

ООО "Технология" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены разрешения на строительство: от 30.04.2019 N 86-ru86507305-22-2019, от 30.04.2019 N 86-ru86507305-23-2019.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что они имеются в материалах дела (представлены ответчиком к отзыву на исковое заявление 10.07.2023) и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено нормами АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Технология" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка от 05.12.2017 N 11495 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает за плату во временное владение и использование земельный участок: кадастровый номер: 86:10:0101191:127, площадь: 44 213 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, адрес земельного участка: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, ц. Солнечный, Западно-промышленная зона. Территориальная зона - П.2 (зона предприятий IV-V классов вредности), вид разрешённого использования - Склады (код 6.9), именуемый в дальнейшем "земельный участок" (пункт 1.1).

Договор с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2022 заключен сроком на 120 месяцев и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Росреестра 29.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежегодной арендной платы составляет 2 211 000 руб. Указанный размер ежегодной арендной платы изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендатор обязан осуществить проектирование и строительство в срок не более 42 месяцев со дня государственной регистрации договора, в том числе в течение 9 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство) и провести инженерные изыскания.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4.2.3 - 4.2.4, 4.2.9, 4.2.13 - 4.2.16 договора, за нарушение которых договором и (или) законодательством не установлена иная ответственность, арендатор уплачивает штраф в размере 50% от годовой арендной платы, указанного в пункте 2.1 договора, за каждое нарушение до момента устранения нарушения условия договора.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок осуществления строительства, который исходя из положений пункта 4.2.3 договора истек 29.06.2021, истец полагает, что с Общества подлежит взысканию штраф в размере 1 105 500 руб., предусмотренный пунктом 6.4 договора.

Претензию истца от 24.03.2023 N 33-01-21-1495 с требованием оплатить штраф Общество оставило без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, пришел к выводу, что истец производит расчет штрафа за нарушение срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а нарушение сроков проектирования и получения разрешения на строительство обществу не вменяется, между тем, пункт 4.2.3 договора не устанавливает срок, в течение которого арендатор обязан получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, фраза "осуществить проектирование и строительство в срок не более 42 месяцев" не содержит в себе обязательства арендатора получить в указанный срок разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, стороны письменно не заключали соглашение о начислении неустойки на нарушение сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона, одностороннее изменение условий договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что земельный участок предоставлен Обществу под строительство - объекта капитального строительства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанностей, указанных в пунктах 4.2.3 - 4.2.4, 4.2.9, 4.2.13 - 4.2.16 договора, в виде штраф в размере 50% от годовой арендной платы, указанного в пункте 2.1 договора, за каждое нарушение до момента устранения нарушения условия договора.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец сослался на нарушение ответчиком пункта 4.2.3 договора, указав, что срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истек 29.06.2021, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено Обществом до настоящего времени, в то время как строительство объекта арендатор обязан был осуществить в срок не более 42 месяцев со дня государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) следует, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Предусматривая в договоре обязанности арендатора земельного участка, на котором должно быть осуществлено строительство, арендодатель исходил из условий аукционной документации, предусматривавшей, что сроки осуществления проектирования и строительства объекта на передаваемом в аренду земельном участке составляют не более 42 месяцев со дня государственной регистрации договора (29.12.2017).

Кроме того, по условиям пункта 4.2.3 арендатор был обязан в течение 9 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство) и провести инженерные изыскания.

Принимая участие в торгах, Общество было осведомлено об условиях, на которых лицо, уполномоченное распоряжаться правами на земельный участок, предоставляло в аренду земельный участок.

Общество сознательно принимало участие в торгах, а также заключало договор исходя из принципа свободы договора, что опровергает позицию о злоупотреблении правами со стороны арендатора.

Согласно пункту 9 статьи 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка, в соответствии с основным видом разрешенного использования которого предусмотрено строительство зданий, сооружений, в аренду на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев проведения аукционов в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, превышающий в два раза срок, установленный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в качестве срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений.

Во исполнение указанной нормы права приказом Минстроя России от 27.02.2015 N 137/пр нормативно определен срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений, который зависит от площади строящегося объекта.

Предельная площадь планируемого к строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101191:127, составляет 79 583 кв.м. Следовательно, исходя из нормативного определения указанным приказом срока, общий срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства здания (для объектов капитального строительства площадью от 30 000 кв.м и более) составляет 42 месяца, в том числе срок, необходимый для выполнения инженерных изысканий - 3 месяца, срок, необходимый для архитектурно-строительного проектирования - 9 месяцев, срок, необходимый для строительства - 30 месяцев.

Изначально срок аренды установлен договором на 84 месяца, то есть Администрация обоснованно руководствуясь частью 9 статьи 39.8 ЗК РФ установила в аукционной документации и в договоре срок осуществления проектирования и срок окончания строительства вдвое меньше срока действия договора аренды.

Доводы Общества со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.08.2022, которым в пункт 1.5 договора внесены изменения, согласно которым договор считается заключен сроком на 120 месяцев, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанным соглашением не изменены сроки осуществления строительства, предусмотренные пунктом 4.2.3. договора.

Кроме того, указанное соглашение заключено 30.08.2022, в то время как по состоянию на 29.06.2021 истек срок осуществления строительства, что подтверждает неисполнение Обществом обязанности по своевременному окончанию строительства еще до заключения дополнительного соглашения.

Как было указано ранее, по условиям пункта 4.2.3 арендатор был обязан в течение 9 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство) и провести инженерные изыскания.

Между тем, из материалов дела следует, что разрешение на строительство получено 30.04.2019, а договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2017, соответственно, указанный срок (9 месяцев на получение разрешения на строительство) Обществом также пропущен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что принятие мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции явилось причиной нарушения сроков, установленных в пункте 4.2.3 договора, не являются обстоятельствами, с которыми статья 401 ГК РФ связывает освобождение должника от ответственности за неисполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление в пункте 4.2.3 договора четких сроков осуществления проектирования и строительства является для органа муниципальной власти, предоставляющего земельные участки в аренду для строительства на территории муниципального образования, гарантом надлежащего и своевременного освоения земельного участка, а установление в пункте 6.4 штрафа является стимулированием арендатора к своевременному строительству и исполнению условий договора.

Следовательно, предусматривая в договоре аренды земельного участка условия о сроках его освоения, в том числе о сроках получения разрешения на строительство объекта, о сроках ввода объекта в эксплуатацию, о сроках осуществления проектирования, о сроках строительства, орган муниципальной власти вправе предусмотреть право взыскания неустойки (штрафа) за нарушение указанных сроков, вне зависимости от общего срока аренды земельного участка.

То обстоятельство, что размер штрафа согласован сторонами в зависимости от размера ежегодной арендной платы, не изменяет правовую природу штрафа как способа обеспечения исполнения обязательства в установленные сроки.

Следует отметить, что при участии на торгах, при заключении договора аренды земельного участка, а также при его исполнении вплоть до обращения Администрации в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа, Общество не заявляло никаких возражений относительно условия о применении к арендатору штрафных санкций за нарушение срока окончания строительства.

Поскольку доказательств соблюдения сроков строительства, установленных в пункте 4.3.2 договора, Общество не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем с ООО "Технология" в пользу Администрации подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6.4 договора, в размере 1 105 500 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Таким образом, решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9196/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9196/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология" в пользу администрации Сургутского района штраф в размере 1 105 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Т.А. Воронов