Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 12АП-8007/23 по делу N А57-3836/2023

г. Саратов

26 октября 2023 г.

Дело N А57-3836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу N А57-3836/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Племзавод "Трудовой" (ОГРН 1026401773771, ИНН 6443006605)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Шкрябов Евгений Гавриилович (Саратовская обл., Марксовский р-н, с. Подлесное), Храпугин Данил Александрович (Саратовская обл., г. Вольск),

о взыскании страхового возмещения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Племзавод "Трудовой" (далее - АО "Племзавод "Трудовой", страхователь, истец) к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", страховщик, ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шкрябов Евгений Гавриилович, Храпугин Данил Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2023 с АО "Альфастрахование" в пользу АО "Племзавод "Трудовой" взыскано страховое возмещение в размере 92 345,52 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 694,00 руб., расходы по уплате услуг представителя/адвоката в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что в случае совпадения должника и кредитора деликтное обязательство не возникает, а значит не возникает и страховой случай, и обязанность по выплате страхового возмещения. Истцу в результате ДТП причинен вред не иным лицом, а его же работником, который в силу прямого указания в законе не является владельцем транспортного средства в целях применения положений Закона об ОСАГО, вопреки ошибочному толкованию истца положений статьм 1 Закона об ОСАГО.

Истец не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.12.2022 в 16:30 час. по адресу: Саратовская область, Марксовский район, с. Павловка, на въезде на территорию фермы АО "Племзавод "Трудовой" 510 м от автомобильной дороги Самара - Волгоград произошло ДТП с участием транспортных средств: Трактора CLAAS ATLES 948 R7 под управлением Шкрябова Е.Г. и автомобиля ГАЗ 21 R22, государственный регистрационный знак А028ТМ164, под управлением Храпугина Д.А.

Оба транспортных средства принадлежат АО "Племзавод "Трудовой".

В результате ДТП у автомобиля ГАЗ 21 R22 были повреждены капот, передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, радиатор, левое переднее крыло, правое переднее крыло, лобовое стекло, дворники. Данная информация отражена в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02.12.2022 в 16:30 час. (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства АО "Племзавод "Трудовой" при использовании автомобиля ГАЗ 21 R22, государственный регистрационный знак А028ТМ164, на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", о чем выдан полис серии XXX N 0249986879 (л.д. 22).

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

07.12.2022 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование".

16.12.2022 страховая компания направила ответ, в котором в осуществлении страховой выплаты отказала на том основании, что в ДТП приняли участие транспортные средства, принадлежащие АО "Племзавод "Трудовой", то есть владелец транспортного средства причинителя вреда и владелец поврежденного транспортного средства (потерпевшего) совпадают.

Истец обратился к ИП Акумгалиеву Д.К. для определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля ГАЗ 21 R22, государственный регистрационный знак А028ТМ164. Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 26/01/23 от 26.01.2023 стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства - автомобиля ГАЗ 21 R22, государственный регистрационный знак А028ТМ164, - с учетом износа составляет 92 345,52 руб.

31.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, на которую 01.02.2023 дан ответ об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказ в страховой выплате явился основанием для обращения АО "Племзавод "Трудовой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 1, 15 Закона об ОСАГО ответственность Шкрябова Е.Г. при управлении транспортным средством - трактора CLAAS ATLES 948 R7 (государственный регистрационный знак 3532CH64) была застрахована на основании страхового полиса ХХХ N 026163813, соответственно транспортное средство использовалось на законном основании, на него распространяется страховое покрытие, факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не отрицает страховая компания.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 377-О, правилом статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть у страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, страховым случаем является возникновение обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), которое согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ предполагает наличие разных субъектов права на стороне должника (владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована) и кредитора (потерпевшего).

Как следует из материалов дела, оба водителя на момент ДТП работали в АО "Племзавод "Трудовой", что подтверждается справками N 119, 120 от 04.07.2023 (л.д. 118, 119). В частности, Шкрябов Е.Г. работает в должности тракторист-машинист растениеводческого отдела с 01.07.2022 согласно приказу о приеме от 01.07.2022 N 133-л по настоящее время.

Согласно страховым полисам ХХХ N 0267163813 и ХХХ N 0249986879 договоры заключены в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению.

Собственником обоих транспортных средств, при использовании которых произошло ДТП, является АО "Племзавод "Трудовой".

Поскольку по страховому полису застрахована ответственность АО "Племзавод "Трудовой" за причинение вреда в результате управления трактором CLAAS ATLES 948 R7 и иные лица, ответственность которых застрахована, в страховом полисе не названы, страхователь одновременно являющий собственником транспортного средства, которому причинен вред не может вступать в деликтные правоотношения с самим собой и являться потерпевшим. Деликтное обязательство в данном случае не возникает.

Кроме того, согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Ссылаясь на понятие владельца транспортного средства, предусмотренного статьей 1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции не принял во внимание указание в данной норме о том, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещает юридическое лицо.

Абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее в предусмотренных законом случаях работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, истцу в результате рассматриваемого ДТП причинен вред не иным лицом, а его же работником, который в силу прямого указания не является владельцем транспортного средства в целях применения положений статьи 1 Закона об ОСАГО.

Соответственно, истец, как лицо, имуществу которого вред причинен самим собой, не является потерпевшим в понимании Закона об ОСАГО, а данный случай не может быть расценен как страховой, влекущий возникновение на стороне ответчика, как страховщика, обязательство по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда прекращаются, то есть риска возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает.

Передача причинившего вред автомобиля другому лицу на основании трудового договора, путевого листа, неограниченного допуска водителей к управлению транспортным средством на основании страхового полиса, не изменяет ни состав сторон по спорному договору ОСАГО, ни их взаимные обязательства.

Правомерность изложенной позиции установлена определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 309-ЭС21-6182 по делу N А07-17001/2019 и не противоречит выводам, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 306-ЭС22-208 по делу N А49-2548/2021, на которое сослался суд первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом не верно, основаны на неверном толковании правоприменительной практики, содержащиеся в решении выводы противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Судебные расходы за подачу иска и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2023 года по делу N А57-3836/2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Племзавод "Трудовой" (ОГРН 1026401773771, ИНН 6443006605) в пользу к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О.И. Антонова Т. В. Волкова