Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62334/23 по делу N А40-128581/2023

г.Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-128581/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023

по делу N А40-128581/23,

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ДГИ г. Москвы

к ООО "АТЛАНТА"

о взыскании 520 909,69 руб. долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, 16 428,68 руб. пени за период с 06.04.2021 по 31.12.2022 по договору от 17.01.2014 N М-06-044197,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АТЛАНТА" о взыскании 520909,69 руб. долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, 16 428,68 руб. пени за период с 06.04.2021 по 31.12.2022 по договору от 17.01.2014 N М-06-044197.

Решением суда от 11.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 17.01.2014 N М-06-044197 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Кржижановского, вл. 22, стр. 2, площадью 1 505 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания кафе. Договор заключен сроком до 28.11.2062.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного периода.

Как указывал истец, в нарушении обязательств по договору ответчиком не оплачена арендная плата в размере 520 909,69 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 16 428,68 руб. за период с 06.04.2021 по 31.12.2022.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлена ответчику претензия от 26.01.2023 N 33-6-72651/23-(0)-2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно информационному расчету истца, у ответчика за период с 29.06.2012 по 20.06.2023 по состоянию на 20.06.2023 имеется переплата арендной платы в размере 101 188,37 руб., а также недоплата пени в размере 44 390,69 руб.

Поскольку по состоянию на указанный период у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, а сумма переплаты превышает сумму пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отмене решения суда в части требований истца о взыскании пени.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно ст.864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение - распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке

Требования к платежным поручениям установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765).

В поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация. Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Представленные в материалы дела ответчиком платежные поручения N 36 от 04.05.2023, а также N 47 от 13.06.2023 учтены в счет оплаты арендной платы за указанный в исковом заявлении период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании долга на основании ст. 309, 310, 408 ГК РФ.

Вместе с тем с учетом вышеуказанных платежей у ответчика имеется долг по пени в размере 16 428,68 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "по состоянию на указанный период у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, а сумма переплаты превышает сумму пени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований".

Таким образом, суд первой инстанции в самостоятельном порядке, без волеизъявления ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ, произвел взаимозачет суммы переплаты в счет оплаты, начисленной истцом суммы пени, что в данном случае является необоснованным.

Как указывает апеллянт, для проведения зачета денежных средств, арендатору необходимо представить в Департамент письменное заявление организации с указанием номеров финансово-лицевых счетов и точных сумм, подлежащих зачету, которое должно быть подписано руководителем и главным бухгалтером организации и заверено печатью.

Указанное обращение от ООО "АТЛАНТА", а также подписанный акт сверки расчетов в Департамент не поступали.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Ответчик в отзыве на иск не указал, что он заявляет о зачете встречного однородного требования.

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Однако ответчиком в возражении на иск о зачете не заявлено, встречное исковое заявление о зачете не предъявлено.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты неустойки по договору за спорный период ни от своего имени, ни по его поручению от имени третьих лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в иске в части требований о взыскании пени за просрочку оплаты суммы долга, у суда первой инстанции не имелось (ст. 410 ГК РФ ).

Проверив расчет суммы пени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является верным, контррасчет ответчиком не заявлен.

На основании ст. 330 ГК РФ пени в сумме 16428,68 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-128581/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить.

Взыскать с ООО "АТЛАНТА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 16 428,68 руб. пени за период с 06.04.2021 по 31.12.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу N А40-128581/23 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "АТЛАНТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 420 руб., 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина