Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-52262/23 по делу N А40-221592/2022

город Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-221592/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Акимова Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-221592/22

по иску ИП Акимова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 320508100442889, ИНН 50200575721)

к ООО "ХМ Технолоджи" (ОГРН 1097746531343, ИНН 7721671417)

о взыскании долга, пени за просрочку оплаты арендных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов А.П. по доверенности от 01.08.2023, диплом АВС 0855827 от 24.12.1998;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Акимов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХМ Технолоджи" о взыскании 450 000 руб. долга за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, 23 400 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей.

Арбитражным судом города Москвы принят к производству встречный иск ответчика о признании недействительным договора субаренды от 01.06.2022.

Решением суда от 16.06.2023 по делу N А40-221592/22 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) 31.05.2022 был подписан договор N 01/СБ, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 6 кв.м в строении 8 (подвал, пом.4 часть комнаты 1) по ул.Бауманская д.33/2.

Согласно п.1.2 помещения передаются для пункта продаж табака.

Согласно п.1.3 договора срок договора исчисляется с даты приема-передачи по 31.07.2022 включительно.

В случае, если за месяц до истечения срока договора стороны не заявили о намерении прекратить действие договора, договор считается пролонгированным на следующие 11 месяцев.

В п.1.1 договора указано, что нежилое помещение используется арендатором (истцом) на основании договора субаренды N АБауМК от 01.02.2021, срок действия которого до 31.07.2022. Акт приема-передачи к указанному договору суду не представлен.

Размер арендной платы по указанному договору за 1-й месяц аренды установлен 100 000 руб. (п.4.2.1), постоянная плата составляет 150 000 руб. в месяц без НДС (п.4.1).

Из представленных суду документов следует, что договор субаренды от 01.02.2021 N АБауМК, на который есть ссылка в договоре от 31.05.2022 N 01/СБ, заключен сроком до 31.08.2021.

Договором субаренды не предусмотрено право субарендатора на сдачу помещения в субсубаренду.

Как следует из представленных суду документов, основной договор аренды между собственниками и первым арендатором N 08-Ш/01 ЛК/2021 подписан 01.09.2021 со сроком действия до 31.07.2022; при этом основным договором аренды предусмотрена возможность сдачи помещения в субаренду только с письменного согласия арендодателя (собственника).

Доказательств, подтверждающих, что на дату подписания договора от 31.05.2022, истец являлся законным субарендатором помещений, в отношении которых подписывал договор субсубаренды с ответчиком, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что 21.06.2022 сторонами в отношении того же помещения подписан договор субаренды от 21.06.2022 N 01/СБ сроком по 31.07.2022 включительно.

По условиям договора арендная плата составила 150 000 руб. в месяц и подлежала начислению с момента передачи помещения по Акту.

В качестве основания заключения истцом договора субсубаренды, в договоре от 21.06.2022 указан тот же договор субаренды от 01.02.2021 N АБауМК с указанием на то, что срок действия указанного договора - до 31.07.2022, в то время как представленный суду договор субаренды от 01.02.2021 N АБауМК заключен до 31.08.2021.

Следовательно, и на момент подписания договора от 21.06.2022 у истца отсутствовали полномочия на сдачу части помещений в субсубаренду.

Обратное истцом не доказано. Акт приема-передачи к договору от 21.06.2022 подписан 22.06.2022.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Доказательств, подтверждающих, что помещение было передано ответчику ранее 22.06.2022 в материалы дела у не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком со ссылкой на договор от 31.05.2022 платежным поручением от 09.06.2022 N 22903 произведен платеж в сумме 150 000 руб. в оплату депозита. Условий о депозите договор не содержит, при этом стороны не отрицали, что оплата произведена за одно помещение.

Не содержит условий о депозите и договор от 21.06.2022, при этом в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик использовал помещение с 31.05.2022.

Платежным поручением от 28.06.2022 N 22918 ответчик оплатил истцу 45 000 руб. по счету за июнь 2022 за период с 22.06.2022 по 30.06.2022, а также произвел платежи в суммах 1 274 руб. и 354 руб. 36 коп. со ссылкой на договор от 21.06.2022.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что освободил помещение 03.08.2022 в связи с наличием возражений собственника. Истцом данные сведения не опровергнуты.

В связи с чем, ссылка истца на письмо от 25.07.2022 N 14/2022 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не представлено доказательств получения согласия собственников на дату подписания договоров от 31.05.2022 и от 21.06.2022.

По тем же причинам отклоняется ссылка истца на соглашение о намерениях от 20.07.2022, в котором стороны заявили о намерениях, что не имеют возражений против пролонгации договора субаренды с 01.08.2022 по 30.06.2023, которое было подписано до обращения арендатора к собственникам для получения согласия.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств представления согласия ответчику до того, как ответчиком было освобождено помещение по окончании срока договора (31.07.2022).

Поскольку по представленным в дело доказательствам (Акт от 22.06.2022 и письменными объяснениями ответчика, содержащиеся в отзыве, а также в Акте проверки от 30.06.2022), достоверно подтверждается использование спорной части помещения ответчиком в период с 22.06.2022 по 03.08.2022, при этом истцом получено 45 000 и 150 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга за июль-сентябрь 2022 года в сумме 450 000 руб.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку ответчик принял в аренду по оспариваемому им договору спорное помещение и в дальнейшем оплатил арендную плату за июнь, а также подписал соглашение о намерениях, тем самым игнорируя отсутствие согласия собственников и арендатора, о чем ему стало известно 30.06.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик в силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ утратил право на оспаривание данной сделки самостоятельным иском.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом и ответчиком требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-221592/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко