Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 07АП-854/23 по делу N А45-31753/2021

город Томск

26 октября 2023 г.

Дело N А45-31753/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Окружная-29" Горбачевой Татьяны Альбертовны, Аликова Мунира Абдулловича (N 07АП-854/2023(4)(5)) на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31753/2021 (судья Висковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Окружная-29" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 48, офис 5, ИНН 5406596584, ОГРН 1155476128213), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-МС" о включении требования в размере 29 676 676 руб. 76 коп. и требования в 29 676 676 руб. 76 коп. как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от К/У ООО "Окружная-29" - Шерстобитов А.О. - доверенность от 27.03.23

от ООО "Эксперт-МС": Огурцов А.Х. - доверенность от 11.08.23

от Аликова М.А.: Смирнова А.А. - доверенность от 17.08.22

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.05.2022 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Окружная-29" (далее - должник, ООО "Окружная-29") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 80(7281) от 07.05.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-МС" (далее - кредитор, ООО "Эксперт-МС") обратилось 01.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 29 676 676 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника (вн. 225900 от 02.08.2022).

Решением от 10.11.2022 (резолютивная часть от 02.11.2022) ООО "Окружная-29" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Горбачева Татьяна Альбертовна.

07.12.2022 ООО "Эксперт-МС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 29 676 676 руб. 76 коп. (в том числе: 25 000 000 руб. - основной долг, 4 676 676 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника (вн. 380321 от 08.12.2022).

Определением от 15.12.2022 заявление принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с заявлением о включении требования в размере 29 676 676 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника (вн. 225900 от 02.08.2022).

Определение мот 07.12.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Аликов Мунир Абдуллович, общество с ограниченной ответственностью "Вымпел М.Е.", общество с ограниченной ответственностью "Си ЭйчГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Макскапитал".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 (резолютивная часть изготовлена 17.05.2023) заявленные требования удовлетворены частично, требование ООО "Эксперт-МС" в размере 29 195 169 руб. 90 коп. (в том числе: 25 000 000 руб. - основного долга, 4 195 169 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "Окружная-29", с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом 75/80 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Окружная, дом 29 стр. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Окружная-29" Горбачева Татьяна Альбертовна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Эксперт-МС".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что договор цессии от 30.08.2019, заключенный между Аликовым М.А. и ООО "Эксперт-МС" исполнялся на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Получив в августе 2019 года право требования задолженности к должнику - ООО "Окружная-29", ООО "Эксперт-МС" вплоть до даты банкротства ООО "Окружная-29" (с 30.08.2019 по 29.12.2021 гг.) не предпринимало никаких мер по взысканию указанной задолженности. Фактически, направленность действий ООО "Эксперт-МС" направлена на финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (так называемое компенсационное финансирование). В указанных обстоятельствах требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С апелляционной жалобой также обратился Аликов М.А., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Эксперт-МС".

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не правильно истолковал пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 и неверно пришел к выводу о том, что вопрос оплаты по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.08.2019 не имеет юридического значения в настоящем споре; доказательств оплаты по договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.08.2019 ООО "Эксперт-МС" в материалы дела не представлено; суд первой инстанции незаконно отказал конкурсному управляющему Горбачевой Т.А., Аликову М.А. в истребовании доказательств, имеющих существенное значение для спора, поскольку именно с целью подтверждения или опровержения реальности договора цессии от 30.08.2019, конкурсным управляющим и Аликовым М.А. были заявлены ходатайства об истребовании банковских выписок, кассовой книги и иных бухгалтерских документов, в которых должны отражаться, в том числе выдача обществом наличных денежных средств; суд первой инстанции не установил факт, имеющий значение для спора, а именно ООО "Эксперт-МС" не представлено доказательств уведомления должника о состоявшейся уступке прав требований.

В дополнении к апелляционной жалобе Аликов М.А. указывает, что поскольку из объяснений Маргаряна А.С. следует, что денежные средства по договору уступки прав требований, на основании которого включается в реестр требований заявитель, фактически не передавались Аликову М.А., то оплаты по договору цессии не было, а значит уступки прав требований фактически не произошла. Наличие только договора возмездной уступки прав (требований) без предоставления встречного обязательства по оплате не подтверждает наличие у должника перед ООО "Эксперт-МС" спорной задолженности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Аликовым М.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Эксперт-МС" представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определением от 31.07.2023 судебное заседание отложено. После отложения на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи.

От Аликова М.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что в производстве Ногинского городского суда Московской области находится дело N 2-6210/2022 по исковому заявлению Аликова М.А. к ООО "Эксперт-МС" о расторжении договора уступки права (цессии) от 30.08.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находи оснований для его удовлетворения, поскольку наличие между сторонами спора о расторжении договора в связи с его ненадлежащим исполнением не является основанием для признания такого договора недействительным. Расторжение договора в данном случае может являться основанием для иных требований Аликова М.А. в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 06.09.2023 судебное заседание отложено, суд обязал конкурсного управляющего ООО "Окружная-29" представить письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием (со ссылкой на доказательства) применительно к вопросу возникновения объективного банкротства должника, наличия компенсационного финансирования должника, с указанием конкретных дат, с учётом сроков платежей, установленных договорами уступки прав и купли-продажи.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Окружная-29" указывает, что в момент сдачи отчетности за 2019 год должник уже находился в состоянии объективного банкротства, при этом имелись обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами. ООО "Эксперт-МС", будучи кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не предпринял никаких действий, направленных на истребование суммы, перешедшей к нему задолженности, что позволяло осуществлять должнику свою деятельность дальше.

В порядке статьи 81 АПК РФ ООО "Эксперт-МС" представило объяснения, в которых указывает на отсутствие аффилированности между ООО "Эксперт-МС" и ООО "Окружная-29". Понятие объективного банкротства к должнику неприменимо, поскольку рыночная стоимость его активов значительно превышает размер его обязательств, а его несостоятельность вызвана действиями ранее контролировавших его лиц по целенаправленному уклонению от исполнения имевшихся у него обязательств.

Представителем К/У "Окружная- 29" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из СПАРК, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Эксперт-МС" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на положения пункта 29 Пленума Верховного суда РФ N 12 на том основании, что ходатайство заявлено после перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Вместе с тем, положения Пленума N 12 устанавливают порядок заявления и рассмотрения ходатайств в суд апелляционной инстанции, но при этом не содержат запрета на заявление ходатайств на других стадиях рассмотрения дела и не могут их содержать в силу положений статьи 266 АПК РФ.

Учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, заявленные в суде первой инстанции относительно наличия аффилированности участников сделки, отсутствия в решении суда первой инстанции оценки представленного в материалы дела регистрационного дела в отношении объекта незавершенного строительства, с целью установления и исследования всего круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассмотрения данного спора, в том числе для оценки доводов о наличии аффилированности, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам выписки из СПАРК представленные на ООО ПО "СВ", ООО "ДВП-Недвижимость", ООО "Вымпел- М.Е.", ООО "Эксперт-МС", ООО "СиЭйчГруп" (ООО "Системарт"), ООО "Макскапитал", ООО "Окружная-29", приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и представленных дополнительных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Окружная-29" на праве общей долевой собственности совместно с кредитором - ООО "Эксперт-МС" принадлежит доля в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Окружная, 29, кадастровый номер 54:35:041695:65, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041695:17, расположенном в пределах Калининского района города Новосибирска, общей площадью 12 022 кв.м., с разрешенным использованием "для завершения строительства фабрики заготовочной", размер долей должника и кредитора 75/80 и 5/80 соответственно.

Свою долю в объекте незавершенного строительства должник приобрел на основании договора перевода долга от 30.12.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Си Эйч Груп", согласно которому должник принял на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью "Си Эйч Груп" по договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2015, продавцом по которому выступал Аликов Мунир Абдулович.

Согласно пункту 1.2. договора перевода долга от 30.12.2015 с момента подписания указанного договора обязательства по оплате 75/80 доли в праве общей долевой собственности объекта незавершённого строительства в соответствии с п.п 3, 4 договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2015 в размере 25 000 000 руб. в срок до 01.08.2019 переходят ООО "Окружная-29".

30.08.2019 между Аликовым М.А. (цедент) и ООО "Эксперт-МС" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику - ООО "Окружная-29" в размере 25 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 28.07.2015 и договору перевода долга от 30.12.2015.

Согласно пункту 2.2. в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить 6 562 500 руб.

Согласно пункту 3.5. с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника.

17.08.2021 в отношении спорного объекта внесена запись в ЕГРН о регистрации ипотеки в силу закона за ООО "Эксперт-МС".

Указанные обстоятельства и введение в отношении должника процедуры банкротства послужили основанием для обращения ООО "Эксперт-МС" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное кредитором требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 29 195 169 руб. 90 коп. (в том числе: 25 000 000 руб. - основного долга, 4 195 169 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов должника - ООО "Окружная 29", с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом 75/80 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Окружная, дом 29 стр.

Вместе тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не дана оценка следующим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве").

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что реальность приобретения прав требований к должнику подтверждается, в том числе регистрацией 17.08.2021 ипотеки в силу закона за ООО "Эксперт-МС" в связи со сменой залогодержателя, выпиской ЕГРН, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения конкурсного управляющего о том, что кредитору не перешло право требования в связи с отсутствием доказательств оплаты уступаемых прав.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего спора решением Ногинского городского суда от 26.05.2023 в удовлетворении иска Аликова М.А. к ООО "Эксперт-МС" о расторжении договора уступки права (цессии) отказано. Суд пришел к выводу о том, что факт передачи ответчиком третьему лицу, действующему в интересах истца Аликова М.А. денежных средств по договору уступки права требования установлен.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Аликова М.А. и конкурсного управляющего в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что требования кредитора подлежали субординированию.

Для определения очередности удовлетворения требования кредитора в предмет исследования подлежат включению обстоятельства: имело ли место финансирование должника в рамках договора, каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, связана ли отсрочка платежа с нахождением должника в ситуации имущественного кризиса и сокрытием от внешних лиц фактической невозможности надлежащего осуществления должником дальнейшей хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим не денежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вместе с тем, указанный случай (компенсационное финансирование) является не единственным основанием для понижения очередности удовлетворения требований контролирующих должника лиц.

Так, в соответствии с пунктом 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

В пункте 3.3 Обзора разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, неустраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора).

Из представленных в материалы дела сведений о предшествующих правообладателях спорного объекта следует:

- производственное объединение "СВ" приобретает объект незавершенного строительства по договору купли-продажи N 40464 от 05.07.2004 г. с АО "Новосибирский завод химконцентратов";

- ООО "ДВП-Недвижимость" приобретает объект незавершенного строительства по договор купли-продажи N 30-01/09 от 30.01.2009 г. с Производственное объединение "СВ";

- решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-12092/2013 от 18.11.2013 г. о восстановлении права собственности Производственное объединение "СВ" на объект незавершенного строительства г. Новосибирск, ул. Окружная, д. 29 ;

- Аликов Мунир Абдуллович (действующим в лице Минакова Павла Ефимовича); приобретает объект незавершенного строительства по договору купли-продажи от 24.01.2014 г. с Производственное объединение "СВ";

- ООО "Вымпел.М.Е." приобретает объект по договору купли-продажи с Аликовым Муниром Абдулловичем (действующим в лице Минакова Павла Ефимовича) от 01.09.2014 г. (в регистрации сделки отказано решением Управления Росреестра по Новосибирской области от 08.04.2015 г.);

ООО "Вымпел.М.Е." приобретает 5/80 долей в спорном объекте по договору купли-продажи с Аликовым Муниром Абдулловичем (действующим в лице Минакова Павла Ефимовича) от 01.09.2015 г.;

- ООО "СиЭйчГруп" приобретает 75/80 долей в спорном объекте по договору купли-продажи с Аликовым Муниром Абдулловичем (действующим в лице Минакова Павла Ефимовича) от 28.07.2015 г.;

- 20.12.2015 ООО "Эксперт-МС" приобретает 5/80 доли в спорном объекте на основании договора у ООО "Вымпел- М.Е.";

- 30.12.2015 заключается Соглашение о переводе долга между ООО "СиЭйчГруп" и ООО "Окружная 29" по договору от 28.07.2015.

- 30.08..2019 Аликов М.А. уступает ООО "Эксперт - М.Е." право требования к ООО "Окружная - 29" по договору купли продажи недвижимости от 28.07.2015 (75/80 доли приобретённой ООО "СиЭйчГруп" у Аликова М.А.) и договора перевода долга от 30.12.2015.

Таким образом, к ООО "Эксперт - М.Е." переходит все доли на объект незавершенного строительства.

При этом, по данным ЕГРЮЛ:

- ООО Производственное объединение "СВ" (ИНН/ОГРН 5410153514/1045403908241) руководителем является Емельянов Владимир Федорович, участниками Емельянов Владимир Федорович (с 2004 г. доля участия 50%, с 2010 г. доля 25%), - Мурашкин Сергей Анатольевич (с 2004 г. доля участия 50%, с 2013 г. доля 100 %);

- ООО "ДВП-Недвижимость" (ИНН/ОГРН 5406399346/1075406020205) руководителями являются: - Минаков Павел Ефимович (с 08.06.2007 по 10.09.2008 гг.), Афонин Дмитрий Владимирович (с 11.09.2008 по 20.01.2013 гг.); участниками: Емельянов Владимир Федорович (доля участия 60%), Мурашкин Сергей Анатольевич (доля участия 40%);

- ООО "Вымпел-М.Е" (ИНН/ОГРН 5406755650/1135476123562) руководителями являются: - Емельянов Владимир Федорович (с 09.08.2013 по 08.07.2014 гг.), Афонин Дмитрий Владимирович (с 09.07.2014 по 21.10.2015 гг.), Емельянов Владимир Федорович (с 22.10.2015 по 19.10.2021 гг.), Горбунов Артем Александрович (с 20.10.2021 г.); участниками: Емельянов Владимир Федорович (доля участия 50%, с 22.10.2015 г. по 20.10.2021 г. - единственный участник), Мурашкин Сергей Анатольевич (доля участия 50% с 09.08.2013 по 22.10.2015 гг.), Горбунов Артем Александрович (с 20.10.2021 г. - единственный участник).

Таким образом, ООО Производственное объединение "СВ", ООО "ДВП-Недвижимость", ООО "Вымпел-М.Е" фактически контролировались группой лиц из четырех человек: Емельяновым В.Ф., Мурашкиным С.А., Афониным Д.В. и Минаковым П.Е.

Об аффилированности Аликова М.А. с указанной группой лиц свидетельствуют следующие обстоятельства: спорный объект был приобретен Минаковым П.Е., действующим от имени и по поручению Аликова М.А. у ООО Производственное объединение "СВ"; в свою очередь Минаков П.Е. представлял интересы ООО ПО "СВ" в деле N А45- 12092/2013 против ООО "ДВП-Недвижимость" о восстановлении права собственности на спорный объект; сделки по отчуждению (продаже) спорного объекта (в пользу ООО "Вымпел М.Е." в пользу ООО "СиЭйч Груп" также осуществлялись Минаковым П.Е., действующим от имени Аликова М.А.

В материалах дела имеются (л.д. 94 - 98 том 4) выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника от 07.12.2017, приказ от 08.12.2017 о назначении на должность директора ООО "Эксперт-МС" Мурашкина Дмитрия Сергеевича, являющегося сыном Мурашкина Сергея Анатольевича. Договор цессии Аликовым М.А. был заключен с ООО "Эксперт -МС" в лице Мурашкина Дмитрия Сергеевича.

Так же из материалов дела усматривается фактическая аффилированность между ООО "СиЭйчГруп", ООО "Окружная- 29", Аликовым М.А. через общего участника Черешневу Т.Г., директора ООО "Окружная - 29" Емельянова В.А., и представителя Смирнову А.А., которая представляла интересы ООО Макскапитал", в настоящем деле о банкротстве, участником общества является Черешнев А.А., руководителем является Черешнев М.А., который в свою очередь является участником ООО "СиЭйчГруп".

Таким образом, все сделки со спорным объектом заключались в пределах одного круга лиц: Емельяновым В.Ф., Мурашкиным С.А., Мурашкиным Д.С., Афониным Д.В. и Минаковым П.Е. с которым аффилирован Аликов М.А., который также фактически аффилирован с ООО "СиЭйчГруп", ООО "Окружная- 29".

Кроме того, об аффилированности и заинтересованности свидетельствует также резолюция директора ООО "Выпел -М.Е." Емельянова В.Ф. - "Согласовано" - на договоре перевода долга от 30.12.2015 заключенного между ООО "Си Эйч Груп" и ООО "Окружная-29".

Кредитор ООО "Эксперт-МС" в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельства свидетельствующие об аффилированности указанного круга лиц не опроверг.

Оценивая имущественное положение должника на момент заключения договора уступки прав требования ( 2019 ) суд учитывает выводы временного управляющего Горбачеовй Т.А., изложенные в Отчете финансового состояния должника (имеется в материалах электронного дела - 17.10.2022), согласно которых величина оборотных активов по состоянию на 31.12.2019 определена в размере 13 712 000 руб.

Следовательно, ООО "Эксперт - МС" было приобретено право требования 25 000 000 руб. к должнику, у которого объективно отсутствовала возможность его удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора не раскрыл разумных мотивов заключения такой сделки, не привел обоснования достаточных экономически оправданных целей делового характера и экономических причин.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается также обстоятельств позволяющих сделать вывод о разумности действий кредитора. Так, право требование задолженности перешло от Аликова М.А. к ООО "Эксперт-МС" в августе 2019 года. Между тем с соответствующим требованием ООО "Эксперт-МС" обратилось только в декабре 2022 года.

Таким образом, на протяжении более двух лет до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства кредитором не предпринимались меры по взысканию просроченной задолженности, что не может считаться разумным поведением экономического субъекта.

Доводы кредитора, со ссылкой на дело N А45-4842/22, NА45-20901/2019, не свидетельствуют о принятии мер направленных на взыскание просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных признаков аффилированностии, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически действия ООО "Эксперт-МС" направлены на финансирование должника, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В противном случае, взыскание долга в размере 25 000 000 рублей привело бы к немедленному имущественному кризису должника, и как следствие, к последующему банкротству, о чем объективно был осведомлен ООО "Эксперт-МС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Обзора, усматривает основания для признания заявленного требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам части 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31753/2021 по настоящему делу принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31753/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-МС" в размере 29 195 169 руб. 90 коп. (в том числе: 25 000 000 руб. - основного долга, 4 195 169 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Окружная-29", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк