Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 15АП-15123/23 по делу N А53-20203/2023

город Ростов-на-Дону

26 октября 2023 г.

дело N А53-20203/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) по делу N А53-20203/2023

по заявлению акционерного общества "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

к отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, АО "Донэнерго") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области), Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУФССП по Ростовской области, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2023 о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 22.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что отклонения параметров качества электрической энергии у потребителей находятся в зоне ответственности - ОАО "ОЭК" и МКП "Ростгорсвет", АО "Донэнерго" приняло меры по обеспечению указанных потребителей электроэнергией, качество которой соответствует ГОСТ, о чем свидетельствует, сертификат соответствия N РОСС RU C-RU.AA57.В.00033/20 со сроком действия с 31.08.2020 по 30.08.2023 на электрическую энергию в электрических сетях, принадлежащих АО "Донэнерго". В Приложении к указанному сертификату на бланке N 0041988 содержатся сведения о сертификации электрической энергии из электрических сетей Л-4012. АО "Донэнерго" не является собственником либо обладателем вещных и иных законных прав в отношении электросетей других сетевых организаций, и не может являться соискателем сертификата соответствия электроэнергии в силу отсутствия каких-либо прав в отношении электросетевого хозяйства иных сетевых организаций. АО "Донэнерго" с целью исполнения судебного решения по делу N А53-37496/2021 были предъявлены исковые заявления к ОАО "ОЭК" и МКП "Ростгорсвет". Арбитражным судом по исковому заявлению к МКП "Ростгорсвет" вынесено решение от 23.05.2023 по делу N А53-1894/2023, которым исковые требования АО "Донэнерго" были удовлетворены, как и в рамках дела N А53-1893/2023, согласно которому требования АО "Донэнерго" к ОАО "ОЭК" также удовлетворены.

АО "Донэнерго" 23.05.2023 получены исполнительные листы ФС 040351244 и ФС 040351243, которые предъявлены для исполнения в службу судебных приставов. Взыскателем по исполнительному листу N ФС 039394472 от 05.10.2022 является ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", оно было привлечено в качестве третьего лица в рамках рассмотрения судебных дел NN А53-1894/2023, А53-1893/2023, соответственно, оно извещено о действиях АО "Донэнерго" по исполнительному листу и его правам не нанесен действиями АО "Донэнерго" ущерб. Учитывая отсутствие причинения вреда третьим лицам, а также характер правонарушения, отсутствие вредных последствий, общество считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное АО "Донэнерго" правонарушение как малозначительное.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство от 03.11.2022 N 325452/22/61085-ИП на основании исполнительного листа N ФС 039394472 от 05.10.2022, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-37496/2021 с предметом исполнения об обязании АО "Донэнерго" в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить условия договора от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37-ОДР и обеспечить передачу электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении точек поставки, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. 11-я Престижная, 7/41; г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Престижная, 65/2, обеспечить сертификацию электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, поставляемой в рамках заключенного договора потребителям (гражданам) в г. Ростове-на-Дону от ТП-1715 10/0,4 кВ ПС Р-40 (ф4012) и предоставить данный сертификат ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - взыскателю.

Требования исполнительного листа ФС 039394472 в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем 24.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 16.12.2022.

АО "Донэнерго" не исполнило требования исполнительного документа, изложенные в постановлении от 24.11.2022 о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и назначении нового срока исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 25.05.2023 в отношении АО "Донэнерго" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2023 АО "Донэнерго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

В частности, статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.05.2023 (т. 1 л.д. 22), постановлением от 24.11.2022 о назначении нового срока исполнения (т. 1 л.д. 50), подтверждается, что обществом допущено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. Доказательств исполнения требований исполнительного листа ФС 039394472 по делу N А53-37496/2021 в материалы дела обществом не представлено.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что его действия по неисполнению решения зависили от действий ОАО "ОЭК" и МКП "Ростгорсвет". Общество обратилось в суд с исковыми требованиями к ОАО "ОЭК" и МКП "Ростгорсвет". Вместе с тем, апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, поскольку сроки исполнения документа установлены до 16.12.2023, общество, являясь профессиональным субъектом рассматриваемых правоотношений, должно было предполагать возможные сроки на исполнение своих обязательств, и предпринять меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, при необходимости заранее обратиться в суд с соответствующими заявлениями. Общество же обратилось в суд (24.01.2023) - после истечения срока на исполнение исполнительного документа (16.12.2022). Кроме того, зная об обстоятельствах, которые не зависят от него, АО "Донэнерго" могло направить в управление заявление о продлении срока исполнения исполнительного документа. Доказательств обращения с таким заявлением в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения административного правонарушения - 17.12.2022 (дата неисполнения требований исполнительного документа).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Ссылка подателя жалобы о применении малозначительности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Повторно изучив материалы дела и оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в длительном и умышленном неисполнении требований исполнительного документа, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Совершенное АО "Донэнерго" правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав.

Общество не обосновало исключительности случая совершенного им правонарушения. Кроме того, действия (бездействие) общества фактически направлены на уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации 05.09.2018 N 303-АД18-5207 и N 303-АД18-5141 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. В том числе, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Соответственно, рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным в силу норм статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности в виде штрафа (дела N N А53-20713/2021, А53-40982/2020). По этой причине замена штрафа на предупреждение по оспариваемому в настоящем деле постановлению от 02.06.2023 невозможна.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку общество не состоит в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций, реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 02.06.2023 обоснованно отказано.

Основания для отмены решения суда от 22.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023) по делу N А53-20203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова