Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 г. N 19АП-5530/23 по делу N А36-7371/2021

город Воронеж

26 октября 2023 г.

дело N А36-7371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Панина Дмитрия Владимировича: Бутов Р.А., представитель по доверенности N 48 АА 1838602 от 29.11.2021, паспорт гражданина РФ;

от Худякова Дениса Евгеньевича: Майорова Т.С., представитель по доверенности N 48 АА 1930308 от 05.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панина Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 по делу N А36-7371/2021 по заявлению Худякова Дениса Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки" (ОГРН 1124823003733, ИНН 4823053943),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2021 заявление ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г.Липецка (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий завод сварной балки" (далее - ООО "НЗСБ", должник) несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2022 заявление ООО "Корунд" о вступлении в дело о банкротстве N А36-7371/2021 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) судом отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО "НЗСБ" несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, как отсутствующего должника.

Худяков Денис Евгеньевич (далее - Худяков Д.Е., кредитор, заявитель) 24.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве ООО "НЗСБ".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) заявление ООО "Корунд" о признании ООО "НЗСБ" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чепурнов А.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения в ООО "НЗСБ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2022.

В связи с тем, что требование ООО "Корунд" о признании ООО "НЗСБ" несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, заявление Худякова Д.Е. рассмотрено судом как требование о включении в реестр требований кредиторов (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) ООО "НЗСБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) конкурсным управляющим утвержден Катышев А.К. Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.04.2023.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования Худякова Д.Е. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 214 200 руб., в том числе 1 200 000 руб. - основной долг, 14 200 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 требования Худякова Д.Е. к ООО "НЗСБ" признаны обоснованными. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НЗСБ" требования Худякова Д.Е. в сумме 1 214 200 руб., в том числе 1 200 000 руб. - основной долг, 14 200 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным определением, Панин Д.В. (бывший руководитель и участник ООО "НЗСБ") обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Худякова Д.В. в реестр требований кредиторов ООО "НЗСБ" в сумме 74 200 руб., в том числе 60 000 руб. -основной долг, 14 200 руб. - расходы по оплате госпошлины. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что платежным поручением N 514 от 24.07.2019 на сумму 1 140 000 руб. (л.д.46) задолженность перед Худяковым Д.В. частично погашена.

В судебном заседании представитель Панина Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Худякова Д.Е. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.03.2021 по делу N 2-219/2021 (л.д.37-38) с ООО "НЗСБ" в пользу Худякова Д.Е. взыскана задолженность по соглашению с адвокатом об оказании юридической помощи от 18.07.2019 и акту об оказании юридической помощи N 1 от 22.07.2019 в сумме 1 200 000 руб., а также судебные расходы по госпошлине в сумме 14 200 руб.

Апелляционным определением Липецкого областного суда по делу N 2-219/2021 от 21.06.2021 (л.д.34-36) решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НЗСБ" - без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявление по существу, арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что требования Худякова Д.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены вышеуказанного судебного акта, также как и доказательства его исполнения.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая вышеизложенное, суд области, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Худякова Д.Е. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Доводы бывшего руководителя должника Панина Д.В., указанные также в апелляционной жалобе, о том, что платежным поручением N 514 от 24.07.2019 на сумму 1 140 000 руб. (л.д.46) задолженность перед Худяковым Д.В. частично погашена, что данное платежное поручение не было представлено в суд общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-219/2021, в связи с отсутствием на тот момент в ООО "НЗСБ" бухгалтера, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу части 2 статьи 16 АПК РФ обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации, ликвидирует спор между должником и кредитором, придавая правовую определенность отношениям участников этого спора.

Указанное Паниным Д.В. платежное поручение N 514 от 24.07.2019 не может быть принято судом как доказательство исполнения решения Правобережного районного суда г.Липецка от 11.03.2021 по делу N А36-219/2021, поскольку датировано датой ранее даты принятия судом общей юрисдикции судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, возможность предъявления возражений бывшим руководителем должника может быть реализована в порядке пересмотра решения суда, взыскавшего задолженность, либо предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из пояснений Худякова Д.В. (л.д.44), изначально 18.07.2019 между ООО "НЗСБ" в лице директора Панина Д.В и адвокатом Худяковым Д.Е., осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета, было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно акту N 1 от 22.07.2019, стоимость оказанной юридической помощи составила 1 200 000 руб.

С 18.03.2021 адвокатом Худяковым Д.Е. избрана форма адвокатского образования - Адвокатское бюро "Худяков и Партнёры".

В период осуществления своей деятельности в форме адвокатского кабинета у адвоката Худякова Д.Е. были открыты расчетные счета в АО "ЮниКредит Банк", которые в настоящее время закрыты.

В рамках оказания юридической помощи доверителю, на расчетные счета адвоката Худякова Д.Е. от ООО "НЗСБ" были перечислены денежные средства в общей сумме 4 682 000 руб.

Однако, 29.04.2020 согласно расписке о получении денежных средств (л.д.55) указанная сумма в полном объеме возвращена адвокатом Худяковым Д.Е. директору ООО "НЗСБ" Панину Д.В., как денежные средства принадлежащие ООО "НЗСБ" и находившиеся в распоряжении адвоката.

Таким образом, Худяков Д.Е. оспаривает погашение задолженности.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.03.2021 по гражданскому делу N 2-219/2021 с ООО "НЗСБ" в пользу адвоката Худякова Д.Е. было взыскано 1 214 200 руб., из которых 1 200 000 руб. основной долг и 14 200 руб. расходы по оплате госпошлины. 09.07.2021 взыскателю был выдан исполнительный лист, бланк серии ФС N 037224983. До настоящего времени денежные средства взыскателю не возвращены, что и послужило основанием для обращения адвоката Худякова Д.Е. в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "НЗСБ".

О фальсификации расписки от 29.04.2020 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было; решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11.03.2021 по гражданскому делу N 2-219/2021 вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований у суда первой инстанции не имелось.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2023 по делу N А36-7371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Л.М. Мокроусова